И не надо приписывать коллективу ВП СССР стремление узурпировать и монополизировать дело концептуального властвования и КОБ со ссылками на то, что: с одной стороны - «структуры ВП СССР закрыты для входа в них посторонних, отличающихся исключительно высокими нравственно-этическими качествами, образованностью и интеллектуальной мощью» [35], а с другой - «чтобы сохранить свой монополизм, ВП СССР сеет в рядах непокорных ему рознь, интригует и разваливает их деятельность и создаваемые ими структуры» [36]. Все такого рода упрёки - выражение не преодолённого пока ещё (надеемся на будущее) идиотизма, запрограммированного порочной культурой толпо-“элитарного” общества:
· во-первых, концептуальная власть как власть людей - автократична (самовластна) по своей природе, по своему характеру, в силу чего её невозможно необратимо узурпировать и монополизировать, хотя на протяжении некоторого ограниченного времени
· во-вторых, с 1987 г. ВП СССР систематически и целенаправленно выдаёт в общество знания, необходимые для того, чтобы каждый, кому не по нраву влачить существование невольника в библейском или ином толпо-“элитарном” проекте порабощения человечества, мог бы обрести концептуальную властность и работать на становление на Земле общества свободных людей, тем самым ВП СССР разрушает не только свой “монополизм” на концептуальную власть в русле КОБ, но и монополизм тех, кто действительно стремится к безраздельному властвованию над концептуально безвластным злоумышленно оболваненным толпо-“элитарным” обществом.
Однако у притязающих на концептуальную властность политиканствующих «иллюзионистов» (в силу сохраняющейся их подвластности нормам толпо-“элитарной” культуры) - потребность в своём «фирменном знаке» неизбежно возникает, поскольку «фирменный знак» такого рода:
· во-первых, в контексте их как бы концептуальной деятельности атрибут как бы жреческой социальной статусности - в структуре толпо-“элитаризма” статусности «над-“элитарной”», что способно греть самодовольство и пьянить очень многих;
· во-вторых, если говорить военным языком, - элемент системы опознания «свой - чужой»;
· в-третьих, средство привлечения сторонников, которые должны подчиняться своему «политбюро», в мудрости которого они сами себя убедили, некритично начитавшись его агиток;
· в-четвёртых, «боевой стяг» в войне с конкурентами и прочими политическими противниками «за лучшее место под солнцем».
Одним из таких “конкурентов” ВП СССР, претендующих на устранение ошибок ВП СССР и дальнейшее развитие КОБ, стала группа из Липецка, назвавшаяся РПГ - «Русский предуказатель глобализации». К анализу её графоманства и обратимся.
Ребята начитались работ ВП СССР, узнали из них терминологию ДОТУ («вектор целей», «полная функция управления» и т.п.) и прочую специфическую терминологию КОБ («типы строя психики» и т.п.), что слово «предуказатель» более соответствует сути дела носителей концептуальной власти, нежели латино-англоязычный термин «предиктор», в общем-то достаточно широко распространённый в субкультурах науки на Западе и потому принятый в состав самоназвания ВП СССР, назвались «предуказателем», и их понесло…
Главное, что мы узнали из их “прогнозно-аналитической” записки № 1 [37]:
«Важно отметить, что Концепция общественной безопасности “Мёртвая вода” не может олицетворяться с гиперборейской (т.е. она не является объемлющей библейскую), т.к., во-первых, не содержит методологии прогноза, а во-вторых, на рубеже второго и третьего тысячелетий её «сторонники» и авторы пасовали перед тотальным наступлением по всем приоритетам обобщённых средств ведения войны библейской концепции, допустив развёртывание в России антирусской матрицы православного «ренессанса», руками «очаровавшего» их ВВП и его команды».
Что из этого текста можно понять? - Прежде всего то, что правое и левое полушария у автора и выпускающего редактора этого текста работают если не каждое само по себе, то плохо скоординировано, поскольку слово «олицетворяться» не уместно в этом контексте само по себе, и кроме того оно в Русском языке не сочетается с предлогом «с», который следует за ним в приведённом фрагменте [38].
Конечно, всем людям свойственно ошибаться, но статистика ошибок у всех людей разная. И, как показывает текст рассматриваемой “прогнозно-аналитической” записки № 1 “конкурирующей” фирмы под названием «РПГ», несогласованность абстрактно-логического и процессно-образного мышления - системное свойство психики её авторов и выпускающих редакторов.
С памятью и осмыслением известного у ребят из «РПГ» дело тоже плохо обстоит. Действительно в прошлом имел место продолжительный период в развитии КОБ, когда слова «методология познания» в контексте КОБ каждый понимал так, как мог - соответственно достигнутой им мере освоения познавательно-творческого потенциала: т.е. кто-то никак, а кто-то достаточно адекватно. Однако этот период завершился 10 сентября 2001 г., когда была закончена первая редакция работы ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”. Эта работа объёмом порядка 400 - 450 страниц [39] формата А5 11-м размером шрифта полностью посвящена рассмотрению роли философии в жизни общества, методологии познания как одной из составляющей философии, и в ней обстоятельно описывается методология познания та, на основе которой действуют участники ВП СССР, так, как они её понимают.
Если кто-то желает возразить в том смысле, что «РПГ» пишет об отсутствии «методологии прогноза», а ВП СССР - о «методологии познания», «методологии познания и творчества», то с такими возражениями не к нам, а к психиатру (но лучше всё же заняться личностным развитием самостоятельно на основе тандемных и политандемных практик), поскольку:
· прогностика - одна из отраслей познания и, соответственно, - одна из компонент приложения методологии познания к любой предметной области деятельности людей;
· в КОБ многократно (и ранее, и после выхода работы “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”) говорилось о том, что основной вопрос всякой общественно полезной философии - вопрос о многовариантной предсказуемости будущего с целью выбора наилучшего варианта для воплощения его в жизнь.
В принципе могут быть выдвинуты ещё два возражения против того понимания методологии познания, которое представлено в КОБ ВП СССР:
· оно не адекватно;
· оно ограниченно адекватно, но не полно и вследствие неполноты ограничивает возможности освоения генетически заложенного познавательно-творческого потенциала личностного потенциала развития людей в целом.
Это - уже серьёзно, но такие возражения на тему о том, что КОБ «не содержит методологии прогноза» не могут быть пустыми, не однозначно понимаемыми декларациями: они обязывают сесть и расписать обстоятельно адекватную и более полную методологию. Но этого на сайте РПГ нет ни в прямом виде, ни в виде ссылок на источники, содержащие такого рода информацию, а если этого нет, то это опять не к нам, а к психиатру… Однако лучше заняться личностным саморазвитием самостоятельно на основе тандемных и политандемных практик так, как они описаны в материалах КОБ.