Принципиальная разница между этими двумя типами богатых заключается в особенностях эмоционального взаимодействия богатых c окружающими их людьми. Первый тип как бы самоисключает себя из него, возвысив себя над ними. Второй, наоборот, находится в центре этих взаимодействий, желая больше чувственных контактов. И тем он более подобен Богу, потому как становится похожим на центр своей собственной рукотворной «галактики», вокруг которого «вращаются» все остальные. А первый более схож с Сатаной, по-скольку стремление вверх над людьми — это путь в никуда, в пустоту, где нет жизни. Или точнее: где есть только такие, как он, желающие использовать других как опору, чтобы подняться ещё выше. Где, опять же — безжизненная пустота, то есть — место, где «живёт» только смерть.
А так, с внешней стороны — два одинаково успешных человека, занятые каждый своим делом, у которых одинаковая конечная цель — зарабатывание денег.
Отметим: разница между ними лежит, прежде всего, не в материальной сфере — в той, на которую делали упор теоретики коммунизма. А в тонкой духовной сфере человеческих отношений. Когда про одного потом после его смерти скажут: «Орёл. Многого достиг… Но сволочь». А про другого: «Хороший был человек…». Хотя, конечно же, социальная справедливость имеет своё значение. Но она является, как бы, следствием первого.
Отметим также: именно в среде этих «социальных альпинистов», которые якобы ближе всех к Богу, укрепился современный либеральный материализм. И всё бы ничего, если бы они не стремились в политику. И именно первый тип богатых тусуется под вывесками: «Бильдерберский клуб», «Давоский форум» и т. п., как мне кажется. Практические результаты чего мы уже давно наблюдаем. Кстати, первый клуб переводится: «строители горы». Видимо, те ребята решили, что уже знают, как правильно построить современную новую «вавилонскую башню».
Им бы поучиться… Но, где там. Зачем, когда и так денег полным-полно? Они более желают повеселиться. Ведь, чтобы стать выше, необязательно подыматься вверх самому. Проще, используя власть, опустить тех, кто находится ниже (ЛГБТ, сатанизм, ювенальная юстиция). Не так ли?
А под разговоры о демократии удобно добиваться свободы применения денег в политической сфере отношений. Вспомните весельчака Д. Сороса. Ведь здорово он повеселился в странах бывшего соцлагеря.
Каких богатых будет больше, определяет, я полагаю, общее умонастроение (идеология), воцарившая в народе. Мы взаимовлияем друг на друга.
Ещё отметим, что вышеописанный подход универсален, и может быть применён к любому типу социальных «гор». И в качестве примера рассмотрим один факт из нашей истории. Южная степная часть России — в прошлом место активных исторических процессов, в отличии от севера. Там нет пирамид, как в Египте. Но не смотря на все пахотные дела, там ещё осталось очень много насыпных курганов. Им тысячи лет. Историки говорят: они могилы знатных людей прошлого. Существительное «знать» — логично предположить — производное от глагола «знать». И в себе несёт древний смысл — «знающий, мудрый». Вопрос к читателю: можно ли их отнести к одному из вышеуказанных типов богатых, или нет? Или более простой вопрос: те древние жители степей делали курганы добровольно, или «под палкой»?
Описание будет не полным, если не отметить популярную парочку чувств: зависть и гордыня. К ним гораздо сложнее привыкнуть, и для многих она может дарить россыпи чувств на протяжении всей жизни. И быть стимулом в делах. Их «производство» в душе человека связано с деятельностью ума, а ход его мыслей в определённом направлении определяется воспитанием (самовоспитанием). Наш ум способен внушать нам что есть хорошо, и что есть плохо, и эти внушённые мысли могут влиять на наши чувства. Но будет ли счастлив человек, идущий не поводу у них?
Так вот, мы говорим о получение удовольствия при сравнении себя с другими. Если сравнение прошло одновременно с обоих сторон, то в одном человеке оно может вызвать зависть, а в другом то, что церковью называется гордыней. И получается один стал чуть счастливее за счёт чуть несчастья другого. Не сказав при этом друг другу ни слова. Насколько это распространено читатель может судить сам.
За+вид+овать. То есть — "видеть" больше, чем "видишь" на самом деле. Здесь мы видим исток мысли о том, что наш ум легко может ошибиться, и тем ввести нас в заблуждение.