экзистенциальный, так и методологический блок), введение в
специальность (любую), история во всех разновидностях
(гражданская, искусства, науки, техники, мировой культуры и
т.д.), концепции современного естествознания и конечно же
экономика
и
экология.
Как
преподаватель
социально-
гуманитарных дисциплин я берусь утверждать - философию
студенты не понимают, а историю - не знают. Ненамного лучше
обстоят дела с другими предметами социально-гуманитарного
цикла.
Философия сегодня преподается главным образом на
первых курсах вузов, когда основной массе студентов 17-18 лет. В
этом возрасте они еще не готовы к усвоению философии ни
психологически, ни информационно, ни концептуально. Объем
часов, выделяемых на философию, не позволяет даже обзорно
изложить и усвоить материал. К тому же в таком возрасте
преобладает интерес к эксистенциальной проблематике и
желательно не в концептуальном, а образном и эмоциональном
изложении. По этим причинам преподавание философии в
современной высшей школе не достигает своих главных целей: формирование теоретически сформулированного мировоззрения и
привитие
методологический
культуры,
необходимой
в
дальнейшем для профессиональной деятельности.
«Введение в специальность» часто читается формально и
неконцептуально. Такой предмет требует яркого лектора и
авторитетного специалиста. Всегда ли это так? Для меня образцом
введения в специальность является вступительная лекция о лесе
главного героя романа Леонида Леонова «Русский лес»: глубина
мысли, широта охвата проблемы, образность речи, знание
тонкостей дела в сочетании с гуманистическими ценностями, искренним патриотизмом к родине и предмету изучения (делу
Жизни) в одной лекции, одним Лектором сразу задают планку, ниже которой нельзя опускаться студенту, специалисту,
гражданину; задают масштаб, которым нужно мерить себя как
Личность и Специалиста.
Курс «Концепции современного естествознания» сегодня
заслуженно приобретает большую популярность. В России
выпущено более 10 учебников и учебных пособий, хрестоматии к
ним. Но на Украине курс практически не преподается, за редким
исключением, и условий для его разработки нет.
Преподавание экономики, на наш взгляд, сведено к двум
полюсам: бухгалтерии и менеджменту. Я, безусловно, утрирую, но
против истины не грешу. Бухгалтерия смысла не дает, а
менеджмент - вообще не экономический предмет. Менеджмент –
это управление. Управление всегда целесообразно и призвано
оптимизировать процесс (любой). Менеджмент в сфере экономики
– это целесообразная оптимизация экономической деятельности, главной целью которой в условиях рыночной экономики является
максимальная прибыль фирмы. В обоих случаях выработка целей
не рассматривается этими предметами. А где же такой раздел
экономики,
в
котором
осуществляется
смычка
между
человеческим миром Целей и Ценностей и профессиональными, но
увы,
дегуманизированными,
технократизированными
знаниями. Политическая экономия по Марксу удалена из учебного
процесса, хотя она не отменена развитием экономической мысли.
А вместе с ее удалением значительно урезан социальный вектор
экономической науки, т.е. утрачена концептуальность изложения
экономики как общекультурной дисциплины. А зачем, в таком
случае, ее изучают не экономисты? В лучшем случае мы можем
подготовить компетентного специалиста, который, как известно, 126
подобен флюсу. А ведь требуется Человек, способный не только
профессионально, но и мудро принимать решения и «светиться
ответственностью», как говорил М.М.Бахтин. Человеческие
экзистенциалы и ценности важнее профессиональных критериев, ценностей и идеалов. И это не противоречит компетентности, мастерству.
Профессиональное
должно
включаться
в
Человеческое, их векторы должны совпадать по направлению. В
противном случае возникает коллизия между личностью и его
профессиональной функцией, внутриличностный и социально-ролевой конфликт. Палач не может чувствовать себя уютно, каким
бы высоким мастерством он не обладал. А если оба вектора
направлены на зло, на разрушение?..(«Убивайте, убивайте, убивайте! За всех за вас буду отвечать я!». Думаю, не стоит