очень хороший бизнес. И во всем мире признается, что самым
выгодным вложением капитала является вложение в ЧЕЛОВЕКА,
прежде всего в образование и здоровье. А сфера образования в
развитых странах превратилась в "индустрию образования", в
которой циркулируют значительные капиталы и они, безусловно, дают прибыль. Американский экономист, Нобелевский лауреат
(1979) Теодор Шульц ( Theodore William Schultz, 1902-1998) выдвинул теорию человеческого капитала, в которой доказывает, что система образования есть такая сфера деятельности, где
финансовый капитал превращается в человеческий, то есть
159
финансовые затраты на образование превращаются в такие
последствия развития интеллекта, культуры человека, которые
являются определенным вознаграждением, прибылью как для
самого человека, так и всего общества. Он показал, что
финансирование
образования
является
самым
выгодным
вложением
капитала.
Учитывая
требования
конкурентоспособности и теорию человеческого капитала,
понятен интерес к уровню и качеству образования в развитых
странах. Согласно австрийскому и американскому экономисту Ф.
Махлопу ( Fritz Machlup, 1902-1983), образование - это
крупнейшая отрасль современной индустрии. Наукоёмкость
производства требует увеличения наукоёмкости и материального
обеспечения учреждений образования (компьютеры, химические
реактивы, оборудование). Это ведет к увеличению масштабов
капиталовложений в образование, но и они должны давать
прибыль, возвращаться к вкладчику с процентом.
Экономически
целесообразно
уменьшить
капиталовложения в образование за счет отбора одаренных детей, внедрения новых, интенсивных педагогических технологий, чтобы
повысить
по
аналогии
с
производительностью
труда
продуктивность обучения. Кроме того, из гуманистических
соображений и чисто психологически человек стремится как
можно полнее реализовать себя, свои потенции, стремится
работать и учиться с полной самоотдачей, тем более, что РЫНОК
к этому вынуждает. Этими причинами и обусловлено появление
на Украине учебных заведений нового типа: новых по составу
учеников и преподавателей (конкурсный отбор), новых по формам
и методам обучения, новых по содержанию и целям обучения, новых по структуре, порядку подчинения, источникам
финансирования,
статусом
и
результатами.
В каждой работе главное - результат. Поэтому было бы интересно
сравнить показатели работы "традиционных" и "новых" школ.
Одним из ярких и наглядных показателей является участие в
олимпиадах и его результативность. К сожалению, новыми
статистическими данными я не располагаю, поскольку у нас в
стране
любая
статистическая
информация
достаточно
труднодоступна. Её легче извлечь из ежегодных справочников
МВФ и Международного Банка Реконструкции и Развития. Так
вот, например, в Днепропетровской области на начало 1997 года
действовало 38 школ нового типа. Из них в олимпиадах в том же
году приняли участие лишь 26, т.е. 70%, а во Всеукраинском туре
участвовало лишь 40% школ нового типа нашей области.
160
Возникает вопрос, причем даже без анализа результативности
участия в олимпиадах: а чем же новые школы лучше старых?
Всего в 1996 году в областных олимпиадах взяли участие лишь
31% от общего количества школьников-участников олимпиад.
Призерами стали лишь 28% от этого количества. Приблизительно
такая же картина была и в 1997 г. В эти годы из школ нового типа, которые вообще принимали участие в олимпиадах, лишь 10
принимали активное участие, а остальные - только по одному-двум предметам. Это говорит о том, что активно работает не
учебное заведение в целом, а отдельный учитель-энтузиаст, который, как известно, работает при любых условиях, так сказать
"не зависит от погоды" и типа учебного заведения.
Я думаю, что многие проблемы, с которыми сталкиваются
школы нового типа, являются проблемами творческого роста. Нет
сомнения, что накопленный опыт приведет к качественному
скачку и будет использоваться и в "обычных" школах. Собственно
говоря, продолжается социальный эксперимент и из него нужно
извлечь максимум информации, поскольку дважды такие
эксперименты не повторяются. Жизнь ведь одна. Но на некоторых