Общественный договор - 2012
Каденко Юлия: Добрый вечер, дорогие друзья. Мы сегодня в новом зале, но в старом качестве. Рада вас приветствовать здесь и, с огромным удовольствием, сообщаю вам, что сегодня лекция самого первого лектора нашего проекта – Александра Аузана, профессора, президента Института национального проекта «Общественный договор» и тема нашей сегодняшней лекции как раз общественный договор в 2012 году. Веду лекцию, насколько это возможно, я – Юлия Каденко и с удовольствием предоставляю слово Александру Александровичу.
Александр Аузан: Добрый вечер, уважаемые друзья, как-то получилось, что я зачастил в Украину, потому что, по-моему, у меня никогда в проектах «Полит.ru» не было таких маленьких разрывов между лекциями: 17 сентября я читал во Львове и нынче, 13 ноября – в Киеве. Как это объяснить?
У меня такое ощущение, что за эти полтора месяца со скрипом провернулись некоторые жернова истории в России. И если 17 сентября я рассказывал о свежих результатах проекта по культурным факторам модернизационной политики, то сегодня, вот ровно сегодня – 3 ноября, закончился проект, начатый в апреле, который был посвящен попытке понять, как будет поворачиваться Россия в новом политическом цикле. Сегодня в газете «Ведомости» вышла моя заключительная статья к большому циклу дискуссий по общественному договору в России. И поэтому именно сегодня я попробую рассказать о том, что у нас получилось, как мы видим российскую ситуацию как в широком контексте, так и в ближайшие и не очень ближние ее перспективы. Сначала о самом проекте: проект, завершившийся третьего ноября, возник в марте этого года. Мы решили в рамках Пермского экономического форума, проводимого традиционно по теме экономики и культуры (стыка, который мало где исследуется и который очень мне близок и кажется очень правильным), провести очень большую деловую игру, связанную с попыткой смоделировать позиции основных групп перед переломом политического цикла. Форум этот очень престижный, в нем учавствовало примерно полторы тысячи человек разного рода занятий: это и бизнес, это и политики региональные и федеральные, и интеллектуалы, и люди из гражданских организаций. Все они выступили в качестве экспертов, и мы сделали специальную игру, где были выделены четыре группы интересов – это федеральная власть, региональная власть, бизнес и общество. Каждая из групп сначала работала над вопросами: «Чего вы хотите?», «Что вам мешает?» (какие претензии к остальным), и «Что готовы отдать, для того чтобы снять эти барьеры?». И потом аналитическая группа попыталась свести полученные варианты. Получилась картина, довольно отчетливая, которая состояла в том, что главные претензии сосредоточились от всех групп в адрес федеральной власти и вторым обвиняемым стало общество, – за пассивность, слабость, неспособность воздействовать на власть. При этом был виден вариант, при котором федеральная власть готова идти на какие-то уступки и какие-то размены. Какой вариант?
Лояльность, которая в течение длительного срока, примерно с 2003 года поддерживалась по формуле «стабильность в обмен на политические права», с 2008 года уже не может поддерживаться так. Стабильность гарантировать сейчас практически невозможно. По тем претензиям, которые возникли, и тем предложениям, которые фиксировались, получилась такая четырехсторонняя обменная таблица, из которой следовало, что можно обрести лояльность в обмен на децентрализацию, на значительное усиление автономности.
Там был и второй вариант, который поддерживали три группы противостоящие власти, но власть явно на него не шла. Когда прогнали это все через пленарное голосование (там были методы электронной оценки и такого способа верификации результатов), то получилось, что зал считает предпочтительным, конечно, вариант, чтобы федеральная власть отдала бы монополию, чтобы она допустила до «руления». Но при этом зал вполне трезвый и считает, что это маловероятный вариант. А вот вариант «автономность в обмен на продление лояльности» считался вполне допустимым.
То, что у нас получилось, мы описали в совместной статье (которую очень разные люди писали, и поэтому она сложно редактировалась), которая и открыла дискуссию в газете «Ведомости» в июле. К этому времени возникли даже определенные политические надежды, потому что президент Медведев в июне в Санкт-Петербурге объявил, что нужна радикальная децентрализация, и приказал создать госкомиссию для проведения децентрализации.
В дискуссии за четыре месяца участвовали 15 авторов, в том числе такие разные как, скажем, Кирилл Рогов с одной стороны, прекрасный литературовед, экономист из Гайдаровского института, Глеб Павловский – с другой стороны; Ермалай Солженицын, губернатор Олег Чиркунов; и министр культуры Пермского края, доктор политических наук Николай Новичков; Александр Архангельский, Вадим Волков, Сергей Воробьев и др.
Когда я все прочел, я вдруг понял, что люди разговаривали про несколько ключевых вещей, и возникла довольно понятная раскладка позиций. Это то, что сегодня изложено в «Ведомостях» в девяти тысячи знаков, а здесь я расскажу вам об этом несколько шире. Вообще-то сначала я пытался обобщение назвать известным образом из культового фильма «Ликвидация» – картина маслом, – потому что действительно получилось, что очень разные мастера, предпочитающие разные компоненты цветовой палитры, эту самую картину делали. Разногласия, конечно, есть, и они важны, но при этом это еще и легло в некоторую общую картину, которая, по-моему, важна для понимания не только того, что происходит в России. Для вас это, может быть, сейчас неинтересно, но это еще и, может быть, аналогия некоторых проблем, которые Украина проходила, проходит или будет проходить.
Первый вопрос, который вызвал оживленные дискуссии, это вопрос: а инструмент-то правильный или нет? Нужен ли инструмент общественного договора – и вообще что это такое? Существует ли в России такая штука как общественный договор? Если он существует, то как его можно описать? Меняется ли он в политических циклах? Если меняется, то как? Осуществима ли та формула договора, которая была рождена в Перми как вариант для модернизации? И если осуществима, то как? Ну и понятно, из всего этого следовал прогноз сценариев после 2012 года. Поэтому я попробую пройти насквозь через обозначенные группы вопросов. А потом, в конце, конечно, буду все-таки говорить о том, как видится перспектива.
Итак, первый вопрос о том, правильный ли инструмент, почему все так увлеклись этим инструментом. Обращаю ваше внимание на две статьи, – раскопками по поводу инструментов занимались с одной стороны Вадим Волков – прекрасный петербуржский социолог и экономист из Европейского университета, с другой стороны – Максим Трудолюбов, который не только обозреватель «Ведомостей», но и, мне кажется, интересный интеллектуальный аналитик. Фактически, что говорит Вадим Волков? Ну да, этот инструмент был очень хорош, когда великие английские и французские философы (Гобс, Локк, Руссо) либо были наблюдателями гражданских войн и революций, либо чувствовали, что это приближается, и им нужно было ограничение власти государства. Но теперь мы это можем оторвать от вопроса о революциях и, к тому же, говорить в другой терминологии. Трудолюбов с этим не согласен. Он полагает, что как раз сам инструмент представляет собой «полезное оптическое устройство», как он оригинально выразился (именно поэтому, добавлю от себя, оно активно использовалось в последние десятилетия американским философом Джоном Ролсом, двумя нобелевскими лауреатами экономистами Бьюкененом и Харсаньи (Harsanyi) и приобрело совершенно новый инструментальный характер). Так вот, три соображения, что дает оптический инструмент: первое – Трудолюбов говорит, это один из базовых элементов европейской культуры – понятие общественного договора. Почему? Потому, что оно противостоит понятию естественного государства, представлению о том, что государство есть всегда, было, есть и будет, что оно носит некоторый природный характер.
Я бы сказал, что в современном варианте это звучит примерно следующим образом: государство есть объект спроса и предложения. Этот спрос может быть нулевым (модель анархии Хиршлейфера), если потенциал насилия распределен более или менее равномерно. Возьмите для примера Интернет, – там его – государства, нет. Кстати, если говорить о пиратских партиях, которые появились в европейской парламентской жизни, они основаны, на мой взгляд, на осмыслении этой самой анархической позиции, – что государство, в некоторых случаях, является избыточным. Есть ситуации, где его присутствие не нужно, – не потому, что работает рынок, – это точка зрения либералов, – а потому, что люди сами справляются с самоорганизацией, с самоустановлением, с саморегулированием этой самой сферы. С другой стороны, есть, конечно, крайние случаи предложения государства – это так называемая модель МакГира-Олсона – модель стационарного бандита, когда сначала предлагается насилие, а потом уже выясняется, что насильники еще и как-то организуют хозяйственную жизнь и предлагают какие-то общественные блага. Где сойдутся спрос и предложение, спрос на общественное благо и предложение насилия, принуждения для производства общественного блага – неизвестно. Прекрасный американский экономист Дуглас Норт сказал по этому поводу, по вопросу о необходимости государства для экономики: «Суд удалился на совещание и пока не вернулся».