движение, как имитацию процесса... т.е. ничего не делать. Но не с целью изменения существа содержания.. а как раз наоборот, т.е. с целью сохранить существо имеющегося положения - нам предлагается переместиться из одного положения в другое, в данном случае, переместить внимание с одной стороны на другую, но это опять частности. Потому что, чтобы мы могли решить этот вопрос внутри себя - нужно знать причину проблемы... а это не "экономическая" проблема, она иного характера. И если всё и будет продолжаться в том же духе, она и не появится, а то что предлагается в "рамках" - это всё, просто "манёвры", по изменению положения "места" - всё то же самое. И мы снова крутимся вокруг слова, т.е. формы и слово это "глобальное"... т.е. форма. И получаем бессмыслицу. Противопоставлять порядок в мире и когда Россия сама.. в себе - не верно, это разность и означает разносить эту суть - делить ту суть вопроса, что стоит перед Россией. А перед ней вопрос деления или дележа, не стоит, а есть как раз вопрос обратный. В принципе, это есть отражение идеологии частей или привычки в мышлении, где для России это есть и вопрос социальный = вопросу существу его, человека, Бытия, соединяющийся в существе его материализма. Для России и для человека России, это один вопрос, подразумевая одно и в его основании единое и называя это глобальным порядком, мы тут же противопоставляем одно другому - саму Россию и этому, чему..? - "направлению", "развития", "проблеме", что возникает или же сути? Но проблема то как раз в том, что "новый" "глобальный" порядок, она от основы, что заложена в основании Порядка и это есть ровно то, в чём и нуждается Россия и задачи, что стоят перед Россией, ни в сути совей, ни в форме своей, не являются для неё противоречием, т.к. это есть единое. А так по сути, это означает, давайте оставим вопрос "сути" и займёмся вот "этим", восстановлением формы (или просто формой), а это = тождественно оставить всё как есть... Россия не может себе позволить заниматься тем и этим в разнице своей, это есть начало её неуспеха и подтверждения её неуверенности и непоследовательности её. А это тем более актуально и как раз по отношению к сути вопроса, т.к. там в статье речь уже куда более определённа, т.к. он говорит об идее, а следом и о идеологии, как таковой и следом возникает силлогизм - т.е. речь идёт об идеях деструктивных, "направленных не на объединение людей, но напротив, на увеличение поводов для их размежевания", а то что вполне реальное движение, социально осуществляется согласно вполне определённой идеичастного и следовательно, её логике, это нужно понимать "естественно" (и нормально)... и это не "упоминается", и то что там идея эта имеется, и то что эта именно идея, является основой политики и существа власти, извините - но это не "просто" так, т.к. это есть существо власти. И именно эта власть в существе своей идеологии, полагает, что у нас в государстве "идеи", как бы и нет, но существу определённости логики оной... следует. А потом говорим о том, что "...ей нужна сейчас объединяющая людей идеология и своя собственная уникальная повестка дня". "Объединяющая" и одновременно "уникальная"... Отчего уникальная и в чём уникальная, и для чего? Тем более, что она может быть только одна и это есть идея единства. У этих людей "крыша" сползёт набекрень, от столь неразрешимых противоречий, особенно если учитывать, что "ведущая и направляющая" партия, практически так и называется, по крайней мере, использует это, что впрочем, естественно, но при этом даже не пытается говорить о сути этой идеи. Здесь силлогизм на силлогизме. Не много ли "странностей"? а потом приходится высказывать "удивление", что мы плутаем "внутри" "глобального"... а к чему это? - проблема родилась не вчера и появление её не случайно (как и ссылка тоже, на прошлую статью, в сути своего вопроса и его "проблемы"), а в чём смысл этой проблемы и следовательно "идеи", не говорим - а есть следствие существа принципиального характера вопроса.. вот и всё. И чего уж тут удивляться... потому и плутаем... А почему не говорим - потому что она новая в существе своём для человека - новая, как раз этим своим общим фундаментом - все объединяющим смыслом и его сутью - общего в противовес частности... и это важно... для него тем, что эта ситуация, своею сутью входит в противоречие с существом его положения социально, как раз именно с тем "устоявшимся" порядком что существует и социологически (идеологически, методологически, мировоззренчески и прочее), как следствие с властью. Власть, ведь она бывает разная - власть идеи, она ведь в основе своей, продолжает, зовёт и подгоняет его - человека, материальное мировоззрение, отменяя, меняя и пересматривая приоритет частного - и новый приоритет общего, вот где "проблема" для... Идея - это логика, в конечном счёте, существа основы Мира и Бытия его и социального в том числе - общего, материального, государственного и межгосударственного и прочее, это основа социума вообще и как такового, того что человек пытается назвать и выдать под именем "глобальное", подменяя суть этого общества и общего, экономизмом. Идея основы существа материального Бытия - есть идея Мира - единая в себе своим содержанием и существом своего выражения вовне, как сути и нормы отношений. Это равносильно закладке фундамента здания - общества и его здание = его цели, а для чего мы его строим... - нам говорят, что как бы само собой... "рассосётся". И если мы не говорим о сути, а это означает неизбежно о единстве и о едином ("отвлечёмся" слегка, но сильно далеко не получится, т.к. получится всё о том же, т.е. о "глобальном" и его "глобализме" и только об иных сторонах этого..), то его и нет и не будет - единства - в существе его материализма и воплощения в материальном, естественно и его сути там не будет, как сути социальной нормы отношений. О чём же мы сегодня говорим? Ну естественно о праве, исключительности и "эффективности" и всё это в приложении - для чего? Опять же и "естественно", чтобы "эффективно".. управлять, и опять же для чего... чтобы опять же "эффективно" и возможно даже "лучше" что то.. заело.. - это когда всё из себя и сам во всём, почти обратная сторона Луны, точнее обратная сторона вопроса, т.е. опять о сути.. ту что невозможно увидеть (находясь на месте), как и в невозможности, произродить из пустоты, то есть когда опять и неизбежно о его идеологии, хоть те и "шифруются" отрицая.. То есть.. если мы говорим об "элитах" - и их мыслительной деятельности, как потугах произродить... это.. даже слова то не подберёшь, где фарс и прочее, самое "милое".. мы неизбежно возвращаемся к (вопросу) гегемонии - и во взглядах и тому, что прилагается к ним.. (природа частного, не оставляет шанса и душит все ростки на корню, т.к. его природа - тотально агрессивна, в его собственном принципиальном порядке, вопреки самому смыслу о нём..:-) но кого это волнует..). Они же как бы "практики" и всё знают... поэтому, куда же от "эффективности"? так вот этим "элитам" или что точнее, такого типа "элитам", в его самом широком смысле, так или иначе - нужно консолидированное "мнение" (то чем они должны манипулировать), а оно откуда произрождается - от единства существа основы - его нет, единства, а необходимость, читай потребность стабилизирующей роли... есть (то есть уже здесь начинаются "проблемы" противоречия) - постоянство (или его имитация) выраженной хоть в чём то (как преимущество..:-) или способность его провести, т.е. воплотить его в действие, на основе... и т.д. - единого, его нет. Поэтому вопрос сути естества (как вопроса, выраженной в сути "проблемы" об обратной стороны луны в невозможности... явить эту суть) их власти и того, что она может предложить или "нести", она довлеет над правительством и правительствами, как таковыми, в существе основания их бытия и мировоззрения (и они здесь неотделимы от своего общества - это одна проблема и она большая..) - у них нет постоянства, у них нет "рецепта" - априори и быть не может - этого постоянства как опоры или основы в знании, в методе или понимании его и его необходимости также, в стремлении или какого либо рода необходимости его провести в "жизнь" - так как они осуществляют неизбежно (и..) социальную политику - и это на самом деле первое и.. - но.. не является главным для них. Потому что... у них есть технология ... механизма, как метод и метод, как технология - что есть суть (для них) этого процесса и.. она проста, потому что для них всё просто, потому что... всё уже и давно.. - "вершина" и они искренне не понимают, что же такое происходит... и оттого, вынуждены делать умные лица.. Потому что.. для них технология - суть интеллекта = глобалиста и = "глобализма", другого "объединения" у них не бывает и не должно быть, как причина их существа присутствия, в некоем типе "построения", замещающего - точнее подменяющего собой суть и даже их "идеологию". Потому что для них "идеология", это суть действия без смысла, т.е. без существа объединяющего смысла, когда она сводится к ограниченному или тотально к форме не имеющей движения или к форме отрицающей... самое себя. Почему эта их собственная "суть", как истина о них и есть = "технология"... так имеем замкнутый и бессмысленный круг - где эта их "суть" ..для "масс" в виде "идеологии", выдаётся в форме экономизма. Единого - существа Бытия социального для общества и тем более (хотя бы в возможности.. быть) объективно выраженного, у них нет, охватить же не в состоянии - и задача такая не ставится. А когда "у них нет" - это означает в принципе, потому что для них его не просто нет, а быть не может ...идеологически и