«Откуда ваш негативизм в отношении социальных сетей?»
Я вам могу ответить, откуда мой негативизм. И даже более того — я могу вам пожелать такого же точно негативизма. Когда-то я брал интервью у Виктора Суворова и спросил, есть ли у него мобильный телефон. Он говорит: «Зачем же мне это ботало?» Ботало — это тот колокольчик, по которому можно найти потерявшуюся корову. Вот если говорить откровенно, социальная сеть — это ваш способ подарить миру компромат на себя. Я не понимаю, зачем это нужно.
Вот я как-то летел в самолёте, и рядом со мной летела молодёжь очень шумная. И вот летели мы 10 часов — и они 10 часов говорили. Я всё время думал: как это можно, о чём можно 10 часов орать? Даже если бы они не орали, даже если бы они шептались, о чём можно говорить 10 часов? Общение, роскошь человеческого общения — это хорошая такая вещь, которую начинаешь ценить на необитаемом острове, но, вообще говоря, слишком увлекаться общением не надо.
По-моему, социальная сеть — это разбазаривание такого зерна, которое предназначено для посева, а вы его жрёте. То есть в самом общем виде социальная сеть — это, конечно, общение имитационное, потому что большинство людей там (много раз я тоже говорил) общаются не душами, а самолюбиями.
Но самое главное — вот я читаю иногда, и я совершенно не понимаю, зачем эти люди мне рассказывают о том, как они испекли тортик, о том, как они посмотрели на закат и что они при этом подумали, о том, как они сфотографировались под берёзой или под глицинией, или, я не знаю, на фоне Лувра. Я совершенно этого не понимаю! То есть — что мне за дело?
Но ты мне душу предлагаешь —
На кой мне чёрт душа твоя!..
И больше того — всегда возникает ощущение какой-то такой банальности этих выводов, какой-то такой мелкой страстишки, какой-то борьбы самолюбий. Дискуссии совершенно бессмысленные, когда никого там не убедишь. Вот там Рыклин спорит с Муждабаевым о том, надо ли сочувствовать эмигрантам, не надо сочувствовать эмигрантам. Я очень люблю Рыклина, совершенно не могу принимать всерьёз Муждабаева, потому что это, по-моему, за гранью. Но именно поэтому я не понимаю, зачем им полемизировать. Зачем мне полемизировать с кем-либо? Ну, только для того, чтобы мне лишний раз нахамили или я, не сдержавшись, лишний раз нахамил? Не понимаю.
Мне кажется, что социальная сеть — это не общество будущего. Это даже вообще не прообраз организации будущего. Это имитация, это имитационная структура. И настоящие будущие социальные сети придут из совершенно другого источника. Это будут люди, объединённые делом или интересами. Я могу понять социальную сеть людей, которые вместе изучают конкретный язык или обсуждают научную проблему. Но это, простите, можно делать и в частной переписке. Я совершенно не понимаю вот этого фейсбучного феномена публичного дневника, как я не понимал его ещё в «ЖЖ».
Иногда что-то обсудить возможно, но вообще пока всех, для кого моё мнение хоть что-то весит, я просто призываю отказаться от писания в социальные сети. Во-первых, вы высвободите себе огромное количество времени и творческой энергии. Во-вторых, вы избавитесь от множества поводов для дурного настроения: тот не понял, тот не прокомментировал.
Я вообще сейчас даже, понимаете, не очень понимаю, зачем надо показывать только что написанное стихотворение. Ну хорошо, есть два-три человека, которым можно его послать. А выкладывать зачем? На всеобщее обозрение зачем? Это бред какой-то. Стихотворение живёт в концертной форме, когда ты его читаешь, или для тебя самого как форма лирического дневника, как инструмент самопознания. Но оно не должно, не может быть элементом обсуждения, элементом диалога. Этот диалог на внешнем уровне невозможен. «Молчи, скрывайся и таи». Знаете?
Но самое главное — третий пункт, по которому я настойчиво призываю вас отказаться от социальных сетей. Не надо давать в руки государству никаких свидетельств против себя. Вот сегодня вы что-то написали, а завтра (это, кстати, тоже возможно) вы кого-то лайкнули — и это уже тоже повод для того, чтобы вас обвинить в терроризме.
Поймите, мы живём сейчас в системе, которая нуждается в непрерывном ужесточении. Она должна постоянно поддерживать себя в состоянии истерики, потому что ей иначе ничего нового не предложили. Ну, посмотрите: правда, никакую новую повестку, никакие новые идеи они не предлагают. Я не понимаю, с чем Путин пойдёт на выборы, потому что всё только «не», «не» и «не»: чтобы губернаторы не воровали, чтобы англосаксы не напирали, чтобы украинцы не смели и так далее. Но позитив-то в чём? Идея в чём? Что вы хотите сделать? Где какие-то новые технологии управления? Где новые технологии понимания? Или вы так и будете жить, цепляясь за имеющееся, да? Это, конечно, будет вести к ситуации всё большей истерики, надрыва и всё большей охоты на ведьм, когда уже за ведьму будут принимать самого пушистого какого-нибудь и невинного заю.