V. Говорят, что от Отца родился Сын, от Сына родился Дух Святой, от последнего же родились духовно Иуда предатель и 11-ть апостолов. Чтобы доказать это, они ссылаются на слова Евангелия, в котором значится: Авраам роди Исаака, Исаак же роди Иакова, Иаков же роди Иуду и братьев его (Мф.1:2), и утверждают, что приведенные слова Писания относятся к Святой Троице. Подобным толкованием они, во-первых, выводят в своем учении не только сына, но и внука Божия, и не только внука, но и правнуков относительно к Отцу; во-вторых, если Сын, по этому учению, Отец, и Дух Святой также Отец, то вот и выходит у них три отца. Какое же внутреннее согласие в этом учении, исповедующем будто одного отца? С другой же стороны, если Дух Святой сын Сына, значит, что у них также два Сына; каким же образом, после этого, в деле богоучения о Св. Троице исповедуют они одного Сына? Не станем уж толковать покуда об их Иуде и о братьях его.
VI. Говорят, что дьявол, названный Спасителем сатаною, что и он сын Бога Отца, собственно называющийся сатанаилом, что он и выше и могущественнее Сына Слова, как первый родившийся, ибо они оба, т. е. Спаситель и дьявол, по этому учению, между собою братья, – что сатанаил был домоправителем у Отца и занимал второе после него место, что он имел на себе тот же образ и тоже облачение, каковы свойственны Отцу, что всегда сидел у него одесную на престоле и был удостоиваем первой после Отца чести, что от этой-то чести придя в упоение и возгордясь до безумия он задумал измену Отцу и, улучив время, попытался однажды искусить служащие Отцу власти, не захотят ли они, свергнув с себя тяжесть своего служения, последовать за ним и восстать с ним вместе на Отца. В удостоверение этих бредней Богумилы приводят причту, повествующую о неправедном поступке домостроителя, уменьшившего количество долгов, считавшихся за должниками господина его. Они говорят, что этот домостроитель – сатанаил, и что таковая причта написана о нем. Потом говорят они, что сказанные ангелы, соблазнившиеся облегчением многотрудного их служения и другими полновесными со стороны его обещаниями (положу престол мой на облаках, слова эти будто к сатанаилу относятся, и буду равен Высочайшему), допустили его увлечь себя и приняли участие в этом замысле против всемогущества Божия, но что Бог, узнав об этом, всех их низринул с неба. О наглое и явное мифосплетение! Еслибы сатанаил был сыном Божиим по своей природе, то естественно, по этой же природе своей, он был бы и богом и, следовательно, был бы вполне нерушимым и неизменимым, ибо независимость от изменений и постоянное пребывание одинаковым составляют непременное условие божественной природы; сатанаил же, как сами говорят они, был тронут с места, лишен значения и ниспал с высоты. Не очевидно ли, после этого, что он не мог быть по природе своей сыном Божиим, но что это была другая некая натура, ангельских качеств и сотворенная, следовательно и способная к изменению. Если же Слово Отца, вместе с этим, и единородный Сын Отца, как учит евангелист Иоанн (мы зрели, говорит он, славу Ею, славу яко единородного от Отца; и в другом месте: единородный Сын, сый в лоне Отчи, той исповеда), то уж по одному этому противоречат здравому смыслу и сумасбродствуют те, которые способны выдавать сатанаила за брата Его. Очевидно ведь, что если бы Слово имело брата, то оно не могло бы именоваться единородным Сыном. Если же не только ныне, но и в начале, по евангелисту Иоанну, было Слово и Слово было у Бога и Бог был Слово, т. е. если оно всегда было с Отцем и в Отце, то каким же образом мог у него быть другой брат, каким образом мог быть брат старший у этого превечного и одноначального Отцу Сына, Сына притом, без которого не был никогда Отец, – разве представить себе Отца бессловесным и в тоже время лишенным мудрости и силы? Последний вывод был бы неизбежен, ибо по природе своей Сын и Слово Отца одно и тоже. Так как сатанаил, по природе своей, как это доказано нами выше, не мог быть сыном Бога, то не мог он также иметь на себе ни образа, ни облачения Божия; при чем считаем излишним доказывать, что облачение и наряд свойственны телу, веществам составным, а не Богу, равно как и то, что сатанаил не мог никогда сидеть одесную Бога, и что причта о неправедном домостроителе во св. Евангелии от Луки вовсе не относится к сатанаилу.