- ...Надо знать приёмы бокса, а ещё лучше - владеть ими. Чего стоит фундаментальная наука без разработанной на её основе прикладной? Из "неточных наук" психология на первый взгляд - самая в этом отношении стóящая. Решая вопросы социализации и жизненной ориентации - как без неё обойдёшься? Но скажите-ка, кто лучший профессионал-психолог - обладатель соответствующего диплома, стонущий под башмаком стервы-жены (единственной в его жизни женщины) - или тракторист с пятью классами сельской школы, под дудку которого пляшут на цырлах, кроме жены, ещё шесть любовниц?.. Кто возьмётся утверждать, будто случай кого-то из этих двоих - нетипичный?.. Общеизвестно же, что те, чья должность - спасать других от самоубийства и сумасшествия, чаще всех кончают жизнь самоубийством или сходят с ума...
Конкурировать с ними по этой части могут разве что профессиональные праздномыслы, которые только и умеют, что "объяснять мир" (хорошо ещё, что мало кому из них взбредает в голову "изменить мир"). Если уж на то пошло - любой бывалый ветеран ударных строек больше петрит в устройстве мира, чем десять самых пытливых философов, взятых вместе. Философы по-настоящему знакомы лишь с устройством газовой конфорки: на случай, если мир так и останется необъяснён.
Сколько прошло по земле химиков, инженеров, программистов, смыслящих в музыке, литературе, социологии - и никогда не учившихся в гуманитарных вузах?
Но видел ли кто-нибудь живого музыковеда, филолога, социолога, сколько-нибудь смыслящего в химии, сопромате, программировании - если только когда-то это не было его основной специальностью?
Каждый может назвать десятки случаев (из жизни знакомых либо знаменитостей), когда технари и "естественники" бросали прежнее поприще и становились гуманитариями. Но кто слышал, чтобы когда-нибудь бывало наоборот? Гуманитарием быть слаще? А может быть - проще?
И, кстати, совершенно очевидно, что средний гуманитарий с технарским (или рабоче-крестьянским) прошлым - гораздо лучший гуманитарий, чем средний гуманитарий "изначальный"... Не значит ли это, что последний - отброс общества по всем статьям?
Нет, честное слово, кто же он такой, как не праздный небокоптитель, человек без профессии или - так правильней - "человек по профессии". Гуманитарий - не профессия, а крест. Но чего стоит "человек", не способный ни гвоздя забить, ни порох выдумать? Что он может дать остальным людям, кроме того, что им и так дано (а если кому-то не дано, то чем он-то поможет?).
Я бы вот как сказал: интеллигент постольку социабелен и постольку жизнеспособен, поскольку в нём жив "негуманитарий".
- Зато гуманитарии имеют дело не с временным, а с вечным; с глобальным, а не с локальным, - воскликнул Профессор.
- Гм. С чем таким "вечным" и "глобальным" имеют дело посредственные литераторы, заурядные библиографы, рядовые экскурсоводы, у которых есть кой-какие познания, но совершенно нет озарений... а ведь это 99% гуманитариев, если не все 100%...
- ...Чтобы чувствовать себя полноправным членом общества, - продолжал Конрад, - инженер вовсе не обязан быть Эдисоном, шахтёр - Стахановым, модельер - Карденом. И даже многие, занимающие доступные всякому "должности" - скажем, занятые в сфере обслуживания - пользуются уважением сограждан за одно то, что - необходимые винтики социального механизма. Но историк должен быть Тойнби, психолог - Фрейдом, писатель - Солженицером, чтобы общество хотя бы обратило на них внимание. То есть нужно предложить народу (или человечеству) этакую новую ультрасенсационную истину, смахивающую на Божественное откровение. Но, как известно, в гуманитарной сфере всё новое - это хорошо забытое старое, и удивить просвещённую общественность всё сложней (а кто нынче не просвещённый, в эру информационного обвала?).
Изгои социума, гуманитарии могут чувствовать себя уютно разве что в эфемерных субэкуменах, среди себе подобных.
Даже самый творческий, самостоятельно мыслящий гуманитарий - всего-навсего квалифицированный игрок в бисер, раскладчик пасьянсов из давным-давно высказанных кем-то мыслей.
А большинство - просто коллекционеры сведений и мнений. Притом среди собранных сведений - масса ненужных, а среди собранных мнений - масса неверных.
Единственная продукция, которую способны выдавать эти паразиты - письменные, а чаще устные - тексты, общественная полезность которых выражается когда нулём, когда отрицательной величиной.
Вестимо, иметь что-нибудь против текстов вообще ("забрать все книги бы да сжечь") - глупо: многие из них обществом востребованы. В первую очередь те, что несут ценные сведения и верные мнения: как клеить обои, как бороться с тлёй, что принимать от ангины. И ещё те, что несут положительный эмоциональный заряд - здоровый смех (юморески), половое возбуждение (порнороманы), приятную щекотку нервов (детективы). Но в текстах гуманитариев любая "мысль изреченная" есть по условию - ложь; сведения они содержат либо бесполезные (сколько симфоний написал Моцарт, кто победил при Ватерлоо, в чём расходились Кант и Гегель), либо никаких (вся эссеистика). А что до эмоционального заряда... хорошо ещё, когда в сон клонит, а то бывает, что и сердце ноет и под ложечкой сосёт. Нелицеприятные факты, мучительные сомнения, горькие прозрения... Кто, знакомясь с подобными текстами, не испытывает скуки, испытывает страх и сострадание - наитягчайшее из страданий. Куда ты завёл нас, Сусанин, читавший Аристотеля? Не видно ни зги - далёко ли катарсис?
Слишком долго надо страшиться и страдать, прежде чем очистишься и просветлишься. Целый век пройдёт - а к смеху сквозь слёзы так и не пробьёшься...
- По-моему, - сказал Профессор, - вы толкуете не об интеллигенции вообще и даже не о гуманитариях вообще, а о себе.
- И о себе, конечно. Не о вас же - я же знаю, что вы по первой специальности физик.
- И как вы думаете: я с бухты-барахты бросил свою физику и пошёл в гуманитарии?
- Вы умеете развести ручную пилу?
- Да... Но...
- А раз вы умеете развести пилу, то могли позволить себе любой каприз.
- Значит, мой уход в историки - каприз?
- Угу...
- А кто вам мешал научиться разводить пилу?
- Неспособность. Бездарность.
- И тогда вы ушли из гуманитариев... В солдаты.
- Ну, я не только солдатом был...
- А чем вы занимались как гуманитарий?
- После учёбы в аспирантуре был какое-то время...
- Интересно, интересно!.. На какой кафедре, какая тема?
- Кафедра зарубежной литературы. Писать я должен был об одном русском поэте.
- Пушкине?..
- Нет, конечно. О Пушкине миллион диссеров написан. Такими китами - Ханга, Конеген, Чхартишвили... что тут нового скажешь?.. Нет, я поэта выбрал современного, малоизвестного - Михаила Щербакова... Он больше как автор-исполнитель засвечен, под гитару свои песни поёт...
- Не слыхал. При этом я большой любитель русской поэзии. Сколько лет-то ему?
- На два года старше меня. Он - человек непубличный, это позиция. Интервью не даёт, по радио-телевизору свои песни петь не разрешает...
- Интересно, интересно... И этим он вас привлёк?
- Нет, привлёк он меня тем, как русским языком владеет. У меня первый иностранный язык был - русский. Так вот: что он с этим языком делает, как слова подбирает, какой образ из них строит... Не образ словами выражает, а от слов к образу движется.
- И что ж вы не защитились?
- Я написал о нём очень много. А потом увидел - всё мною написанное вовсе не о Щербакове, а обо мне. О том, что лично мне у Щербакова созвучно. Между тем как толковать его можно и прямо противоположным образом - как противовес мне, как голимый постмодернизм, безответственную игру в слова...