4. Какую газету вы регулярно читаете? Загляните в сегодняшний выпуск и найдите там 5 аргументов. Проанализируйте эти аргументы, выявляя предпосылки, инференции и умозаключения. Какие из найденных вами аргументов основаны на ложных предпосылках? Какие аргументы используют ложный вывод? Какие из аргументов можно признать обоснованными?
Глава 8
Логические ошибки
Если бы надо было выбрать один самый важный исполнительный компонент, мы бы остановили свой выбор на инференции (логическом выведении). Несмотря на то что люди рассуждают и делают выводы постоянно, не все из этих инференций, или умозаключений, корректны или достоверны. Философы и психологи приложили немало усилий к тому, чтобы изучить и классифицировать различные виды ошибочных инференций, или логических ошибок.
В более широком смысле логическими ошибками называют любые ошибки, возникающие в аргументах и влияющие на силу аргументов. Ошибки в рассуждениях делают аргументацию недостоверной или нерелевантной из-за безосновательного допущения каких-то предпосылок или, наоборот, неспособности учесть известные и важные факты. Ошибку бывает трудно выявить, если она глубоко запрятана в лабиринте рассуждений. Иногда говорят о логических уловках. Это логические ошибки, которые совершаются намеренно, чтобы доказать недоказуемое.
Не существует узкого, точного определения логической ошибки. Концепция логической ошибки тесно связана с концепциями интуиции и контринтуиции. Не существует и общепризнанной классификации логических ошибок. Первый каталог логических ошибок был составлен Аристотелем, который показал, что ошибочная аргументация подчиняется определенным закономерностям. Классификация, предлагаемая ниже, отнюдь не единственная и не обязательно лучшая. Предлагаемый перечень ошибок базируется на работах многих философов и психологов. Главным аргументом этих исследователей при классификации и описании логических ошибок было то, что внимательное изучение логики и знание возможных ошибок должны хотя бы отчасти избавить наши интуитивные рассуждения от ошибочных инференций.
Ошибки релевантности мы совершаем, когда умозаключение никак не связано с той предпосылкой, на которую оно, по идее, должно опираться. Иными словами, умозаключение не имеет отношения к той цепочке рассуждений, которая якобы ведет к этому умозаключению. Аргументы такого типа на латыни называют non sequitur, что значит «не следует». Рассмотрим пример такой ошибки:
Джони уходит на пенсию. Ее пенсия будет маленькой, и доход ее мужа-пенсионера тоже невелик. Она говорит мужу, что хочет в подарок на Рождество машину-кабриолет. Муж спрашивает, почему она выбрала именно такой подарок, который им не по средствам. Джони отвечает: «Я заслужила такую машину, потому что я выхожу на пенсию».
Обратите внимание, что Джони применила причинно-следственную связь, которая существует только у нее в голове. По крайней мере, с точки зрения ее мужа, да и большинства других людей, выход на пенсию сам по себе не является заслугой, достаточной для приобретения новой машины, если нет других причин для ее покупки.
Вот другой пример нерелевантного умозаключения. Можете ли вы объяснить, почему этот сценарий служит образцом ошибки релевантности?
Джозеф выступает в качестве прокурора в суде, где подсудимому предъявляется обвинение в убийстве собственной матери. Доказывая вину подсудимого, Джозеф аргументирует: «Убийство — это чудовищный поступок. Но убийство собственной матери заслуживает еще более скорого и сурового наказания».
Существует очень много разновидностей ошибок релевантности, здесь мы раскрываем лишь некоторые из них.
Инференции типа ad hominem — это попытка дискредитировать тезис нареканиями не на само его содержание, а на личность человека, который этот тезис высказывает. Существует пять видов аргументации ad hominem.
«Переход на личности» — это тип аргументации ad hominem, когда подвергаются критике личные качества оппонента — его возраст, характер, семья, половая, этническая принадлежность, социально-экономический статус, профессиональные качества, религиозные или политические взгляды. Другими словами, подобные аргументы призваны доказать, что такого человека нельзя воспринимать всерьез. Они нацелены против самой личности человека, а не против его позиции по отношению к рассматриваемому вопросу. Вот пример «перехода на личности»: