В книжном магазине Джордж берет в руки новую книгу по истории США. Прочитав на обложке информацию об авторе и узнав, что автору двадцать четыре года, он ставит книгу обратно и говорит: «Что хорошего может написать об истории своей страны человек, которому двадцать четыре года?»
Джордж приходит к выводу, что возраст автора лишает его способности написать хорошую книгу по истории. Джордж не может знать, хороша ли книга в действительности, не прочитав или хотя бы не пролистав ее, но выносит суждение о книге, отталкиваясь лишь от личных характеристик автора.
Вот еще пример перехода на личности. Можете ли вы сами указать, в чем тут логическая ошибка?
Две женщины выступают свидетельницами в суде. Одна из них, парикмахер, утверждает, что видела, как обвиняемый покинул место преступления. Другая, проститутка, утверждает, что в то время, когда преступление было совершено, обвиняемый был с ней. Один из присяжных думает: «Я в любом случае поверю скорее парикмахеру, чем проститутке».
Аргументы типа «виновность по ассоциации» (также известная под названием «отравление колодца») — это попытки отвергнуть тезисы оппонента, подвергая обвинениям не его самого, а тех людей, с которыми он регулярно проводит время. Еще одна разновидность этого аргумента — бросить тень на тех, с кем оппонента объединяют общие мнения и убеждения. Вот пример такой аргументации:
Мэри выступает за строительство огромного жилого комплекса на берегу озера. Ее не раз видели в обществе мафиозных авторитетов и наркодилеров. Мэри недостойна доверия, и строительство жилого комплекса одобрять не следует.
В этом аргументе предпосылки никоим образом не связаны с умозаключением. Даже если Мэри действительно имеет связь с преступниками, строительство, за которое она выступает, может оказаться благом для города. Главная ошибка эмоционального логического аргумента заключается в том, что умозаключение не следует из предпосылок, а факт, является ли Мэри жертвой криминальных авторитетов или своей собственной неразборчивости в связях, к делу отношения не имеет.
Аргументы типа tu quoque («ты тоже», «сам такой») строятся с таким расчетом, чтобы отвергнуть тезис, атакуя оппонента на том основании, что он сам замечен в сомнительном поведении. Расчет делается на то, чтобы выставить оппонента лицемером или показать, что он придерживается двойных стандартов. Рассмотрим следующий пример:
Том считает, что члены общины должны исповедовать религиозные ценности. Сам Том в церковь не ходит, религиозных книг не читает, религиозные праздники не отмечает. Следовательно, члены общины не должны придерживаться религиозных ценностей.
Поведение Тома никак не связано со справедливостью или несправедливостью его убеждений (даже если он лицемерит, пропагандируя свои убеждения). Поэтому указанный аргумент является образцом логической ошибки tu quoque.
Аргументация «свой интерес» — это попытка оспорить тезис утверждениями, что теми, кто представляет этот тезис, движет желание воспользоваться ситуацией в своих интересах.
Мэри выступает за строительство огромного жилого комплекса на берегу озера. При этом она рассчитывает использовать этот комплекс как способ уклонения от уплаты налогов. Мы не должны одобрять строительство этого жилого комплекса.
И в этом аргументе тоже предпосылки не имеют отношения к умозаключению. Строительство жилого комплекса может быть оправданным вне зависимости от якобы корыстных намерений Мэри. Есть ли у Мэри в этой ситуации свой интерес, значения не имеет. Значение имеют позитивные и негативные последствия строительства жилого комплекса для населения города.
Логическая ошибка circumstantial ad hominem связана с попытками оспорить тезис утверждениями, что сторонники этого тезиса противоречат сами себе, одновременно поддерживая взаимоисключающие предложения. Из этого должно следовать, что любые предложения, выдвигаемые такими людьми, недостойны внимания.
Эмма утверждает, что не могла бы водить дружбу с теми, кто не придерживается принципов вегетарианства. Однако она же сама признает, что ее бойфренд регулярно ест мясо. Следовательно, аргументы вегетарианцев не следует воспринимать всерьез.
Заметим в очередной раз, что предпосылки (не будем даже отвлекаться на вопрос об их устойчивости) не имеют отношения к справедливости или несправедливости умозаключения.