Аргументы «соломенное чучело» получили свое название от попытки опровергнуть тезис, подменяя его другим, более слабым, менее достоверным тезисом («соломенным чучелом») и делая вид, что опровержение подмененного аргумента равнозначно опровержению исходного аргумента. Интересным аспектом такой аргументации является то, что она может содержать весьма убедительные доводы против более слабого тезиса, которые, однако, к первоначальному тезису отношения не имеют.
Джек был твердо убежден, ЧТО 20 процентов бюджета университета необходимо направлять на укрепление стен всех зданий в кампусе, чтобы гарантировать их абсолютную надежность на случай любого стихийного бедствия. Когда некоторые студенты возражали, что в бюджете не останется денег на другие нужды, Джек отвечал: «Ясное дело, вы и глазом не моргнете, если даже от кампуса камня на камне не останется».
Этот аргумент является «соломенным чучелом», потому что Джек спорит с тезисом, который на самом деле никто не выдвигал. Студенты вовсе не считают, что с ненадежностью зданий следует смириться. Они лишь ставят под сомнение те суммы, которые Джек хочет выделить на цели укрепления зданий. А Джек создал «соломенное чучело» и легко устранил его.
Эвристика репрезентативности используется для вынесения суждения, касающегося вероятности наступления какого-либо события, на основании того, а) насколько очевидно соответствие (репрезентативность) рассматриваемого события тем обстоятельствам, в которых оно происходит, и б) насколько оно отражает значимые характеристики процесса, которым порождается (например, качество случайности).
Рассмотрим несколько примеров:
Были обследованы все семьи, имеющие ровно шесть детей. В семидесяти двух семьях порядок рождения мальчиков (М) и девочек (Д) был такой: Д М Д М М Д. Оцените количество обследованных семей, где порядок рождения был следующий: М Д М М М М.
Большинство людей, отвечающих на этот вопрос, считают, что число семей с указанным порядком рождения детей (М Д М М М М) должно быть меньше семидесяти двух. На самом деле наилучшая оценка их числа — семьдесят два, т.е. столько же, сколько и семей с порядком рождения детей Д М Д М М Д. Количество семей, отвечающих второй закономерности, будет точно таким же по той причине, что пол каждого следующего родившегося ребенка не зависит от пола предыдущих детей (по крайней мере в теории), так что в каждом случае шансы рождения мальчика и девочки — один к одному. По этой причине вероятность любого порядка рождения детей, в том числе М М М М М М или Д Д Д Д Д Д, остается одинаковой.
Почему же люди думают, что один порядок вероятнее другого? Тверски и Канеман предположили, что это связано с использованием эвристики репрезентативности. Например, люди считают, что первый порядок вероятнее второго, потому что, во-первых, более репрезентативно отражает относительное количество мужчин и женщин в обществе, а во-вторых, выглядит более случайным, нежели второй порядок. На самом же деле оба порядка с равной вероятностью порождаются законом случая.
Аналогичным образом большинство людей сочтут вероятность последовательности выпадения «орлов» и «решек» О Р О О Р О более высокой, нежели вероятность последовательности О О О О Р О. Если вы ожидаете, что последовательность возникает по воле случая, тогда последовательность, которая выглядит «более случайной», кажется более вероятной. И действительно, многие считают, что расстановка величин в таблице случайных чисел «не выглядит случайной», потому что преуменьшают вероятность случайного выпадения одного и того же числа несколько раз подряд. Еще один пример — лотерея. Какую последовательность выпадения номеров — 12—43—7—22—35 или 1—2—3—4—5 — вы сочтете более вероятной? Большинство людей выберут первый вариант. Может быть, и вы тоже выбрали бы до того, как прочитали этот раздел. Но в лотерее — если она проводится честно — нет причинно-следственной связи между определенным выбором номеров и шансами на победу.
Рассмотрим другой пример:
Роберт собирается поужинать с актрисой после того, как закончится спектакль, в котором она играет главную роль. Но по окончании представления Роберт посылает ей записку следующего содержания: «Вы были столь убедительны в сцене убийства, что я боюсь куда бы то ни было идти с вами».
В этом примере Роберт делает вывод, что игра актрисы на сцене является репрезентативным отражением ее поведения вне стен театра. Вместе с тем нет никаких логических оснований утверждать, что игра актрисы на сцене хоть в какой-то степени отражает ее поведение в повседневной жизни.