Можете ли вы сказать, по какой причине следующий сценарий взят в качестве примера такого рода ошибки?
Сенатор Чарльз объявляет имена победителей премии «Золотое руно» за успехи в деле ограбления налогоплательщиков в 1981 году. Сенатор говорит: «Премией “Золотое руно” награждается профессор Дадли за его исследования природы романтической любви, финансировавшиеся из государственного бюджета. Как вы, наверное, помните, совсем недавно мы анализировали одно исследование из этой же области и признали его совершенно бесполезным. Очевидно, что и это исследование будет таким же бесполезным».
Аргументация ad baculum — это попытка доказать нужное умозаключение путем угрозы или запугивания. Такая ошибка обычно выявляется очень просто, например в следующем утверждении:
Теория относительности справедлива, моя дорогая, а если ты не согласна, я перебью тебе коленные чашечки.
Здесь опять-таки предпосылка не связана с оправданием умозаключения. Угрозы в некоторых случаях могут быть весьма убедительными, но такого рода убедительность не имеет ничего общего с логическим мышлением. Заметьте, что реакция «моей дорогой» никакого влияния на характер этого рассуждения не оказывает: даже если «моя дорогая» сразу капитулирует, приведенный аргумент все равно останется неприемлемым с логической точки зрения.
Аргументация ad verecundariam имеет место тогда, когда мы принимаем или отвергаем тезис в силу престижа, статуса, авторитета его пропонентов (или оппонентов). Апеллировать к авторитету — значит доказывать истинность утверждения, ссылаясь на то, что некая авторитетная фигура это утверждение поддерживает. Следует оговориться, что апелляция к авторитетным источникам является логически ошибочной аргументацией лишь в тех случаях, когда авторитет недостаточно компетентен в рассматриваемом вопросе. Ошибкой является не сама ссылка на авторитетные источники, но ссылка на источники, которые нельзя признать надежными в данных конкретных обстоятельствах. Рассмотрим пример такой ошибки:
Конгрессмены в настоящее время пытаются решить, имеет ли Конгресс право юридически определить, какой момент следует считать началом человеческой жизни. Во время дебатов один депутат заявил: «Если светила медицины, религии и философии не могут прийти к согласию по вопросу, когда же начинается человеческая жизнь, значит, ответственность за принятие окончательного решения должен взять на себя Конгресс».
Из приведенного примера ясно, что Конгресс имеет ничуть не больше оснований (а скорее меньше), чем медики, религиозные деятели и философы, решать, когда начинается человеческая жизнь. Ошибки такого рода часто приходится видеть в рекламе (в том числе в социальной рекламе), где известные актеры высказывают свое мнение по вопросам, никоим образом не касающимся их актерской профессии. Нет никаких оснований считать, что Брэд Питт или Джулия Робертс лучше разбираются в вопросах охраны природы или здравоохранения, чем любой другой человек. Авторитетами в наших глазах они становятся лишь благодаря своей славе. И особенно ярко это заблуждение проявляется после того, как актер сыграет авторитетную фигуру в каком-нибудь фильме, например, когда актер, сыгравший роль в сериале «Закон и порядок», рекламирует системы охраны жилищ или услуги адвоката по бракоразводным делам.
Попробуйте увидеть ошибочную ссылку на авторитет в следующем примере:
Марвин проходит собеседование в приемной комиссии юридического колледжа, в который он желает поступить. Один из членов комиссии спрашивает, почему он считает, что из него получится хороший юрист. Марвин отвечает: «Понимаете, мой отец — слесарь, но он всегда хотел быть юристом. Он всегда мне говорил, что из меня получился бы хороший юрист, и в этом вопросе я уважаю его мнение».
Аргументация ad populum имеет место тогда, когда мы делаем вывод на том основании, что большинство людей придерживаются этого вывода. Рассуждение здесь такое: «Если все так считают, это должно быть правдой». Сущность этой ошибки заключается в нашей потребности соответствовать общепринятым взглядам. Рассмотрим пример такой логической ошибки:
Когда депутата законодательного собрания штата спросили, почему он согласился с программой социальной политики нового губернатора, тот ответил: «Губернатор был избран большинством голосов со значительным перевесом. По этой причине мне кажется, что наш губернатор знает, что он делает».