Генриетта сидела на диете, полностью исключающей сладости. Однажды она поддалась соблазну и съела в один присест почти килограмм мороженого. Сделав это, Генриетта подумала: «Как это гадко было с моей стороны съесть столько мороженого. Ну и свинья же я!»
Генриетта приклеила себе ярлык, потому что слишком близко к сердцу приняла проявленную ею слабость. Впрочем, это довольно частое явление среди людей, сидящих на низкокалорийной диете, — время от времени позволять себе лишнее. Когда Генриетта обозвала себя свиньей из-за неспособности воспротивиться соблазну, это привело к тому, что ее самооценка снизилась, а значит, возросли шансы того, что в следующий раз она еще быстрее поддастся соблазнам — ведь какой спрос со свиньи?
А вот еще один пример человека, приклеившего ярлык. Можете ли вы объяснить, почему в предлагаемом эпизоде следует говорить об ошибке?
Генри — сын фермера, проживающего в захолустье Среднего Запада. Учась в колледже, Генри влюбился в самую богатую, самую красивую и имеющую больше всех поклонников девушку. Генри часто говорит самому себе: «Не был бы я деревенщиной, я мог бы хотя бы надеяться завоевать сердце такой красавицы и умницы».
Эмоциональная аргументация — это опора на эмоции как основное доказательство истины. «Это верно, потому что я чувствую, что это так» — вот девиз эмоционального рассуждения. Приведем пример использования эмоциональной аргументации:
У Алисы не закончена курсовая работа, а сдавать ее надо через два дня. Она собиралась поработать над курсовой во вторник после ужина, но вместо этого взяла газету и легла на диван, решив про себя: «У меня сегодня нет настроения работать, поэтому все равно ничего не выйдет».
В данном примере Алиса не хочется трудиться, поэтому она легко убеждает себя, что поскольку у нее нет настроения, то все равно не удастся сделать что-нибудь полезное. Она даже не предпринимает попытки что-либо сделать, поэтому не может знать, как бы сложилась ситуация, если бы она все-таки принялась за работу.
А вот еще пример эмоциональной аргументации:
Однажды вечером Джереми пришел в гости к своей подруге домой и обнаружил, что она без какой-то видимой причины злится на него. Он поинтересовался, чем же он ее рассердил, и она ответила: «Я уже не помню, что ты сделал, но я очень зла на тебя, значит, ты точно что-то сделал».
Наиболее распространенную ошибку такого рода называют «предвосхищением основания» (petitio principii). Она случается тогда, когда аргумент опирается на умозаключение как на предпосылку (т.е. когда умозаключение представляет собой видоизмененную форму предпосылки). В отличие от ошибок релевантности, такого рода ошибки не характеризуются нерелевантностью, потому что нет ничего более релевантного по отношению к умозаключению, чем само умозаключение. Рассмотрим следующий пример аргументации по кругу:
Убийство ужасно, потому что это просто страшная вещь.
Предпосылка здесь — убийство — это просто страшная вещь, а умозаключение — убийство ужасно. Согласитесь, что две эти фразы выражают практически одно и то же. Иными словами, вывод возвращается к исходной посылке — отчего и говорят о предвосхищении основания.
Теперь рассмотрим следующий пример:
Смертная казнь оправдана. Среди нормальных людей всегда находятся ненормальные, которые нарушают общественную гармонию и совершают страшные преступления против других людей. Поэтому ради блага нормальных людей есть все основания избавляться от ненормальных, приговаривая их к смерти.
Эта аргументация отстаивает оправданность смертной казни на том основании, что приговаривать к смерти «ненормальных людей» есть все основания. Вам не кажется, что в предпосылке и умозаключении говорится об одном и том же? Разница только в том, что умозаключение психологически подкрепляется дополнительной предпосылкой (Среди нормальных людей всегда находятся ненормальные, которые нарушают общественную гармонию и совершают страшные преступления против других людей.)
Теперь обратимся к следующему аргументу:
Чудес не бывает, потому что это шло бы вразрез с законами природы.
Замечаете замкнутую петлю в этом рассуждении?
Особую категорию рассуждений по кругу составляет так называемый «порочный круг» (circulus in probando). В аргументах такого рода предполагают то, что намереваются доказать. Вот два примера circulus in probando'.
История сотворения мира Богом, как она рассказана в Книге Бытия, должна быть правдивой, ведь Бог не обманывает.