Все А суть В.
Все С суть В.
Все А суть С.
Такой аргумент неправомерен по той причине, что опирается на убеждение, что если два множества являются подмножествами третьего множества или совпадают с ним (все А суть В и все С суть В), то они должны быть подмножеством или совпадать друг с другом (все А суть С). Рассмотрим пример.
Все ученые умные.
Все бухгалтеры умные.
Все ученые — бухгалтеры.
А теперь еще один пример. Можете увидеть обсуждаемую ошибку аргументации в этом примере?
Все мальчики — дети.
Все девочки — дети.
Все мальчики — девочки.
Ошибка ложной дилеммы совершается тогда, когда во внимание принимаются лишь два способа решения задачи или ситуации, в то время как существует более двух вариантов. Когда вы сталкиваетесь с вопросом, допускающим множество ответов, но выбираете в качестве релевантных только два из них, то совершаете названную ошибку. Приведем пример такой ошибки.
Учебный отдел хочет поручить профессору Поттс преподавание еще в двух группах. Профессор Поттс предпочитает заниматься научной работой. Он заявляет на заседании комитета: «Я могу либо преподавать, либо заниматься наукой. Выбирайте».
Профессор Поттс построил ложную дилемму. Он полагает, что преподавание и научная работа взаимно исключают друг друга, что на самом деле не так.
Еще один пример.
Боб хочет поступить на юридический факультет, но только в Университете Клирвью. Он подает документы только туда, рассуждая следующим образом: «Если я не попаду в этот университет, значит, карьера юриста мне не светит».
Люди совершают эту ошибку, когда принимают первую пришедшую им в голову версию без рассмотрения других, менее очевидных объяснений события. Рассмотрим пример такой ошибки:
Стюарт владеет рестораном, в котором занято 25 работников. Однажды он обнаруживает пропажу денег из кассового аппарата. Сразу после того, как обнаружена пропажа, он замечает Фрэнка, одного из своих работников, движущегося прочь от кассы с задумчивым выражением лица. Стюарт кричит ему: «Фрэнк, это ты украл деньги из кассы!»
Стюарт делает заключение, что Фрэнк украл деньги, поскольку тот имел несчастье стать первым из возможных подозреваемых, кто попался ему на глаза. У Стюарта нет подлинных доказательств вины Фрэнка, но он поспешил прийти к необоснованному заключению, поскольку версия, что именно Фрэнк украл деньги, оказалась для Стюарта первой и самой очевидной.
Рассмотрим другой пример:
Усаживаясь на свои места в зрительном зале перед началом концерта, Дон и Барри замечают, что позади них сидят двое детей со своими родителями. Во время концерта Дон и Барри то и дело слышат шуршание бумаги. Дон шепчет Барри: «Это, должно быть, те дети шуршат бумагой, когда музыка тихо звучит!»
Иногда вы допускаете эту ошибку, когда выбираете не то, что первым попадает на глаза, а то, что первым приходит на ум. Предположим, например, что вы просите Дейва, который совсем не разбирается в бейсболе, назвать самого результативного (по итогам сезона) бэттера всех времен. Дейв способен назвать лишь имена тех нескольких великих бейсболистов, о которых ему приходилось слышать (скажем, Бейба Рута или Барри Бондса). Кто-то более искушенный мог бы назвать нескольких исключительно успешных бэттеров, таких как Тед Уильямс. В каждом случае имя, первым приходящее в голову, кажется наиболее вероятным правильным ответом. На самом же деле рекорд результативности принадлежит давно забытому Хью Даффи, который был установлен еще в 1894 году.
Эта ошибка имеет тесную связь с так называемым эффектом знакомства, который состоит в том, что люди, как правило, более позитивно относятся к тем объектам, с которыми ближе знакомы или чаще сталкиваются. Случалось ли вам задумываться, зачем такие компании, как Coca-Cola или McDonald’s, тратят огромные средства на рекламу? (Разве найдется человек, который бы не слышал о них?) Дело в том, что вы с большей вероятностью будете испытывать симпатию к этим маркам, если будете чаще слышать и видеть упоминания о них. И не имеет значение, носит ли это знакомство позитивный или нейтральный характер — лишь бы не негативный. Достаточно просто чаще слышать имя человека или видеть его лицо, чтобы больше симпатизировать ему.
Ошибка аргументации, получившая название «скользкий склон», совершается тогда, когда умозаключение базируется на предполагаемой цепной реакции, подразумевающей, что один шаг в неверном направлении неминуемо приведет к нежелательному результату. Вот типичный пример: