Среди находок во всех слоях преобладают костные остатки животных: длиннорогого бизона, лошади, осла, гигантского оленя и др. Во всех слоях прослежены четкие зольные пятна на местах костров.
По типам орудий Рожок I весьма своеобразен. Это заключается в присутствии наряду с типичными мустьерскими остроконечниками и скреблами более совершенных изделий позднепалеолитического облика — концевых скребков и проколок с оформленным жальцем. Проколки такого типа (рис. 52, 19) в мустьерских памятниках встречены впервые. Следует заметить, что одинаковые скребки и проколки встречены во всех шести культурных слоях, что позволяет говорить об однородности каменного инвентаря всего памятника в целом.
Рис. 52. Рожок 1. Схема залегания культурных слоев и каменные орудия. По Н.Д. Праслову.
На схеме палеолитические культурные остатки обозначены косыми крестиками, слои ископаемой почвы черной заливкой, слои суглинка вертикальной и горизонтальной штриховкой; отложения подстилаются сарматским известняком.
На многих орудиях сохранились следы изношенности в процессе работы. Изучение их под микроскопом позволило С.А. Семенову установить, что некоторые из этих орудий использовались для скобления по мягкому материалу, скорее всего для обработки шкур, а проколки употреблялись для шитья одежды.
В IV культурном слое найден второй верхний левый моляр человека в возрасте около 25 лет. По определению А.А. Зубова, по морфологии этот зуб принадлежал человеку современного типа Homo sapiens.
На облик инвентаря Рожка I в целом большой отпечаток наложило качество первичного сырья. Обитатели его использовали мелкие кремневые гальки из аллювия древних террас. Но эта черта не является традиционной и не может рассматриваться в качестве критерия выделения данной индустрии в особую культуру.
Богатейшие мустьерские памятники известны в центре Русской равнины и в Полесье. Одним из наиболее интересных в данном районе является Хотылевское местонахождение, открытое и исследуемое Ф.М. Заверняевым (Заверняев Ф.М., 1978).
Типичного, хорошо сохранившегося культурного слоя в Хотылево не выявлено. Каменные изделия и редкие обломки костей животных залегают в базальном аллювиальном горизонте высокой 20-30-метровой террасы Десны. По стратиграфическому положению местонахождение датируется микулинским временем, т. е. оно геологически синхронно Сухой Мечетке на Волге. Но коллекция каменных орудий по технике расщепления и по формам изделий отличается от коллекции Сухой Мечетки и Приазовских памятников. В Хотылево техника расщепления представлена своеобразным леваллуазским вариантом с особыми асимметричными нуклеусами с одним снятым отщепом (рис. 53). Подобных нуклеусов нет в других памятниках леваллуазского облика. Поскольку Хотылево представляет собой остатки мастерской у места выхода источников сырья, количество разнообразных нуклеусов почти в три раза превышает количество орудий. Всего в коллекции насчитывается несколько десятков тысяч предметов. Процент орудий по отношению к общему количеству находок очень низкий — около 1.
Рис. 53. Хотылево. Нуклеусы. По Ф.М. Заверняеву.
Среди орудий выделяются обломки бифасов различной формы (рис. 54), двусторонне обработанные листовидные наконечники и ножи, черешковые орудия (рис. 55, 8). Наибольшую группу составляют различные типы скребел, лезвия которых обработаны крутой ступенчатой ретушью, что приближает их к скреблам типа Кина. Типичных мустьерских остроконечников здесь нет, так же, как и во всех памятниках, где представлены двусторонне обработанные листовидые формы.
Рис. 54. Хотылево. Обломки бифасов. По Ф.М. Заверняеву.
Рис. 55. Хотылево. Каменные орудия. По Ф.М. Заверняеву.
Прямых аналогий материалам Хотылево на территории нашей страны пет. По многим элементам можно сопоставить этот памятник с Житомирским местонахождением и Рихтой, расположенными в житомирском Полесье. Наиболее близкую аналогию составляют лишь мустьерское местонахождение Кённигсауе в ГДР (Mania D., Toepfer V., 1973).