Из последней цитаты Гота следует, что действия именно Ворошилова поставили крест на плане «Барбаросса» и заставили Гитлера отменить наступление на Москву уже летом и ещё раз попытаться разгромить войска Северо-западного направления и опять – неудачно. Вопрос: кому же мы обязаны тем, что Ворошилов в нашей истории считается военной бездарностью?
Или сделайте такое сравнение. Вот два человека: Тухачевский и Кулик. Оба маршалы, а Кулик ещё и Герой Советского Союза. Обоих расстреляли по приговору военного трибунала. Обоих одновременно реабилитировали, причём Кулика посмертно восстановили в партии, вернули звание маршала, звание Героя, ордена. Но маршал Тухачевский объявлен военным гением, а маршал Кулик – военным идиотом. Почему?
Я не вижу ответов, кроме одного – в тот момент, когда Хрущёв менял историю СССР, «линию партии» в вопросах военной истории менял «болезненно самолюбивый» министр обороны и спаситель Хрущёва Г. К. Жуков.
Ведь если не объявить, что Кулик идиот, то могут возникнуть такие вопросы:
– кто определил победу 1939 г. над японцами под Халхин-Голом: комкор Жуков или командарм Кулик, тем более, что по итогам боёв под Халхин-Голом именно Кулика перебросили на финский фронт, а не Жукова;
– кто виноват, что блокада Ленинграда не была прорвана и погибло от голода 700 тысяч ленинградцев?
А если объявить Кулика идиотом, то эти вопросы сами собой уже не возникают.
Если объявить дураком Ворошилова, то не возникает вопросов, почему Жуков его сменил в Ленинграде и, главное, справился ли Жуков с порученным ему делом.
А если не задвигать в тень Тимошенко, то возникнут «нехорошие» мысли по сравнению фронтовых операций под Москвой и Ростовым, под Вязьмой и Ельцом.
И до сих пор подавляющее количество историков руководствуются в вопросах военной истории линией Жуков-Хрущёв. Время объективной оценки «старых» маршалов, видимо, ещё не пришло.
Письменно, в мемуарах, Г. К. Жуков, к примеру, не осмелился обвинить Тимошенко в поражении наших войск под Харьковом в 1942 г. Ведь тут только стоит сравнить число резервных армий за его бездействующим фронтом, с полным отсутствием резервов у наступающего Тимошенко, и всё станет ясно. Но устно Жуков не стеснялся:
«Меня можно ругать за начальный период войны. Но 1942 год – это уже не начальный период войны. Начиная от Барвенкова, Харькова, до самой Волги докатился. И никто ничего не пишет. А они вместе с Тимошенко драпали. Привели одну группу немцев на Волгу, а другую группу на Кавказ. А им были подчинены Юго-Западный фронт, Южный фронт. Это была достаточная сила» – докладывало КГБ о видении военной истории «единственным заместителем» Верховного Главнокомандующего.
О значении в начале войны того или иного военачальника можно судить по тому, насколько он интересовал немцев. Вот скажем Ф. Гальдер 19 ноября 1941 г. делает пометки к докладу Гитлеру: «Противник севернее Изюма слабый, тем не менее находится под единым твёрдым руководством (Тимошенко)». И даже позже, когда в 1942 г. войска Тимошенко потерпели поражение под Харьковом и он отводил фронт к Сталинграду, немцы пытались угадать его замыслы. 6 июля 1942 г. Гальдер утром записывает: «Учитывая сообщения из-за рубежа, фюрер, видимо склоняется к той точек зрения, что Тимошенко ведёт „эластичную“ оборону. Я в этом пока сомневаюсь. Не имея серьёзных причин, он вряд ли отдаст излучину Дона и находящийся здесь индустриальный район. Без основательной встряски он не может „эластично“ оттянуть фронт с тех сильно укреплённых позиций, которые он создал перед фронтом группы армий „А“. Значит нужно ещё подождать и посмотреть, как развернутся дальнейшие события».