А как быть с очевидцами? "К их показаниям нужно относиться крайне осторожно", - пишет А.Б. Мигдал. Никто не возражает, нужно. К этому призывают прежде всего уфологи, имеющие большой опыт работы с показаниями очевидцев. Правда, осторожность должна проявляться в процессе изучения показаний, а не в нежелании знакомиться с фактами. Но некоторые ученые настолько ловко научились отличать домыслы от действительных фактов и сделали такую кучу методологических выводов из прежних ошибок, что "научные заблуждения если и возникают, то живут очень недолго".
Так, например, уже не первое десятилетие длится дискуссия об аномальных свойствах воды. Не будем излагать деталей экспериментальных данных, требующих пересмотра всех представлений о свойствах воды и о физике жидкостей в целом. Посмотрим, как обстоит дело с единственным убедительным способом установить истину - с постановкой научного эксперимента: "...приглашения познакомиться с методикой проведения и результатами экспериментов по активации воды в любой удобной для них лаборатории оппоненты вежливо, но твердо отклоняют" ("Правда", 14 января 1980 г.).
У оппонентов, имеющих достаточную квалификацию, нет времени, оно уходит на борьбу с научными заблуждениями и на написание "Трактатов о лженауке". Вот так обстоит дело с научным экспериментом: если товарищ, имеющий достаточную научную квалификацию, не захочет, то затащить его на научный эксперимент можно только силой. Итак, разговор о лженауке ведется. Это хорошо. Но с другой стороны, неплохо разобраться, где лженаука, а где пустые разговоры о ней. Неспециалистам стоит прислушаться к авторитетам. А бесспорным авторитетом в этом вопросе надо считать академика А.Б. Мигдала, неоднократно выступавшего против сторонников "научных сенсаций" (см., в частности, "Наука и жизнь", 1976, N 2 и 3, и "Химия и жизнь", 1979, N 12).
Обличив "стремление во что бы то ни стало сделать открытие, совершить переворот в науке", А.Б. Мигдал напоминает нам, что именно это и "уводит за пределы своих реальных возможностей и порой кончается грустно". Полностью солидаризируясь с точкой зрения члена-корреспондента АН СССР М. Волькенштейна, А.Б. Мигдал пишет: "Анализ источников и причин живучести лженауки дается в очень интересной статье М.В. Волькенштейна "Трактат о лженауке" ("Химия и жизнь", 1975, N 10). И неискушенный читатель должен принять за истину высказывания именитых ученых.
Но время идет вперед. И вот уже "Трактат о лженауке" по глубине содержащихся в нем высказываний и разоблачений "лжеученых", занимающихся изучением аномальных свойств воды, приобретает научную значимость "филькиной грамоты". А позиция его "автора не так смешна, как вредна для прогресса" (см. "Правда", 14 января 1980 г.). И неискушенный читатель не знает, что и думать о достаточной квалификации А.Б. Мигдала, отсылающего его к "интересной" статье Волькенштейна, или, попросту говоря, к пустым разговорам. Грустный конец. Немецкий физик и философ XVII века Лихтенберг сказал: "Не грубые заблуждения, а тонкие неверные теории - вот что тормозит обнаружение научной истины". Мне бы хотелось заменить "тонкие неверные теории" на "дремучую уверенность в своей непогрешимости". И ведь что интересно!
Когда недоброй памяти академик Т.Д. Лысенко поучал наших ученых, что из семян ветвистой пшеницы можно получать клевер и овес, то эти ученые, за редчайшим исключением, дружно помалкивали. (Еще бы, умный человек всегда чувствует, где ему могут сделать больно!) И однако, речь шла о случае, когда бред сивой кобылы элементарно проверялся научным экспериментом! Но вот опасностью в воздухе не пахнет, и некоторые ученые, имеющие достаточную квалификацию, не хотят заниматься даже вопросами, важными для народного хозяйства, а о неопознанных летающих объектах и говорить не приходится...
10.3. Бескомпромиссная борьба
Говоря о фильме Дэникена "Воспоминание о будущем" в рамках бескомпромиссной борьбы со лженаукой, А.Б. Мигдал пишет: "Этот фильм представляет собой пример активной пропаганды лженауки. С необычайной легкостью из фактов, имеющих десятки простых объяснений, делается заключение о следах астронавтов, прилетавших на Землю из других цивилизаций" ("Наука и жизнь", 1976, N 2).
С "необычайной легкостью" А.Б. Мигдал предлагает нам следующую схему подтасовки фактов: "Если на старинном изображении человек имеет горшок на голове, то это шлем астронавта, если же горшка нет, то шлем упал при торможении космического корабля, на котором этот астронавт прилетел" (там же). Не правда ли, очень остроумно?
Мы еще не успели отсмеяться по поводу ссылки А.Б. Мигдала на "очень интересную статью М.В. Волькенштейна "Трактат о лженауке", в которой отставший от жизни автор считает лженаучными разговоры об "омагниченной" воде, в то время как в результате магнитной обработки воды на Иртышском полиметаллическом комбинате на каждом кубометре бетона экономится 50 килограммов цемента, а предприятие "Саратовгэсстрой" только за три года сэкономило таким путем 41.645 тонн цемента, а нам уже предлагаются десятки простых объяснений, из которых приводится только одно, а именно - "горшок на голове". С научной точки зрения это неплохо, ибо никто не может оспаривать существование как горшков, так и голов.
Остается только увязать голову с горшком с работой Дэникена на широко известном примере. Очень много написано о загадочных линиях пустыни Наска в Перу. Дискуссия оживилась после появления книги Дэникена "Воспоминание о будущем", по которой им же был снят фильм под тем же названием. Дэникен пишет: "...во многих местах Перу встречаются наскальные рисунки огромных размеров, несомненно служившие сигналами для существ, летавших в воздухе. Для чего еще они могли бы служить?"
Тут-то Дэникену и попало! Ему строго указано, что встречаются они не по всему Перу, а только на юге побережья, там, где существовала культура Наска, и что трезубец, начертанный на одном из склонов Анд, выходящих к океану, не что иное, как маяк (см. "Наука и жизнь", 1973, N 7).
Мария Райхе, которую специалисты, имеющие, вероятно, достаточную квалификацию, но, за редчайшим исключением, никогда не видевшие Перу своими глазами, называют то перуанским, то немецким ученым, тоже недовольна. Понять Марию Райхе можно, так как она в качестве одного из первооткрывателей этих рисунков и одного из соавторов первой гипотезы о гигантском астрономическом календаре отстаивает свое детище. И вот уже специалисты, в чем конкретно неизвестно, но в общем - историки, повторяют по прочитанному, что в зависимости от того, за какую линию опускалось солнце, древние обитатели этой части Перу могли судить, в какое время года они живут, как скоро нужно собрать урожай либо, наоборот, сеять. Уже можно прочесть, что раскрыта техника создания гигантских рисунков в пустыне Наска ("Наука и жизнь", 1974, N 12).