Редактор. Следует ли из того, что вы сказали, что парадоксы преимущественно характеризовали историю развития дисциплины, но не на сегодняшний день, скажем, той же иммунологии!
Автор. Лишь до некоторой степени. В книге действительно много исторических ссылок. Это сделано потому, что история иммунологии насчитывает всего сто лет, а сколько за это время сменилось догм. Кроме того, история ценна именно потому, что позволяет предвидеть будущее. И сегодняшний день нашей науки не свободен от, мягко скажем, неожиданностей. Судите сами, иммунологи всегда знали, что иммунологическая реакция, в конечном счёте защитная реакция, возникает против "чужого" — будь то микроб или чужая клетка крови. А совсем недавно стало очевидным, что эта главная догма иммунологии не столь уж бесспорна. Всё больше появляется оснований считать, что иммунологическая реакция возникает только против "своего", связанного с "чужим". Ведь организм состоит из множества своих собственных белков, на которые он в норме никогда не реагирует. А реагировать он будет на генетически иной материал, связавшийся с его клетками, белками. А это далеко не одно и то же. Представьте себе, что рядом с вами, даже совсем близко ходят незнакомые вам люди, вы на них не реагируете. Но стоит одному из них схватить вас за руку, и вы уже не можете остаться безучастным. Иная аналогия: произведение искусства вас глубоко задело потому, что именно в вас оно нашло особый отклик, оно "связалось" с каким-то личностным вашим ощущением, хотя на другого человека оно, возможно, подобного действия и не оказало. Конечно, это очень разные вещи — иммунная реакция и эмоциональная, но схематически так понятнее.
Редактор. И в этом новом взгляде на предмет вы усматриваете парадокс!
Автор. Очевидный. Во-первых, потому что до сих пор иммунологи соглашались с тем, что такой поворот событий возможен при аллергии или так называемых аутоиммунных болезнях (иммунитет против своих же изменённых тканей). Теперь выясняется, что это нормальный иммунологический механизм, на котором базируется охрана своей индивидуальности. Изменилось само существо понимания иммунитета, раньше мы говорили: "Иммунитет это распознавание "чужого", — теперь говорим, что это узнавание "своего". Во-вторых, стали понятными многие ранее загадочные иммунологические явления.
Редактор. Вы для иллюстрации явлений иммунитета пользовались внеорганизменными отношениями — оценкой других людей, восприятием произведений искусства. Это только литературный прием или можно думать, что проявления организма — это тоже явление иммунологического порядка!
Автор. Считать так, вернее это утверждать, сегодня никаких фактических оснований нет. Но в главе об индивидуальном здоровье и индивидуальных болезнях я позволил себе некую фантазию. Иммунология общения — это всего лишь моя гипотеза, ничем не подтверждённая. Но почему книге о парадоксах в науке не содержать и внутренние парадоксы, или почему бы не согласиться с Леонидом Мартыновым в том, что "если видеть только то, что зримо, весь мир намного кажется бедней". А в целом мне очень бы хотелось, чтобы читатель, прочитав книгу, мог сказать вместе с автором: "Есть в иммунологии нечто, вызывающее человеческий восторг!"
Как служить богу термину?
Разве самая первая и самая главная ученость нашего времени не в том, чтобы уметь понимать ученых? Разве это не общая и не последняя цель обучения наукам?