Если подвести итог, в центре книги имеется пять вопросов: радикализовала ли война в политическом смысле Гитлера и его товарищей, другими словами, превратила ли война людей полка в потенциальных нацистов (которые не обязательно, но легко могли быть превращены в нацистов); или же они были политизированы только в результате своего послевоенного опыта в форме чрезвычайной экономической неустойчивости, боязни коммунистической революции, воспринимаемой несправедливости Версальского мира и победы правых? Было ли вообще большинство людей полка политизировано опытом жизни во время или после войны? Какую роль люди полка и миф о них играли в основании Третьего Рейха и в поддержании функционирования гитлеровской Германии? И наконец, что, возможно, самое важное, книга поднимает вопрос о том, насколько типичным продуктом своего полка был Гитлер.
Последний вопрос по существу, – это тот же самый вопрос, что поднял Стефен Фрай в книге "Делая историю" (Making History). В этой книге британского писателя, остроумной и комедийной, молодой аспирант Кембриджа, историк, чей отец выполнял медицинские эксперименты в концентрационном лагере, намеревается ретроспективно изменить ход истории. Его единомышленник строит машину времени, которая позволяет им посылать вещества обратно во времени и отравить колодец на улице, на которой живут родители Гитлера. Старший Гитлер становится импотентом, и младший Гитлер никогда не рождается. Однако альтернативная история, которую невольно запустили персонажи в книге Фрая, более ужасна, чем история, которую они пытались предотвратить от разворачивания. Потому что место Гитлера занимает молодой офицер из полка Гитлера. Глодер, молодой офицер, меньший волокитчик и лучший организатор, чем Гитлер. Глодер заполняет вакуум, созданный в Германии Первой мировой войной и её последствиями, беря на себя роль, выполнявшуюся Гитлером. Что за этим следует – это более "совершенный Холокост".
Нет нужды говорить, что книга Фрая не намеревается быть серьёзной, но идея, которую он использует, таковой является. Вопрос, который она поднимает, – мог ли кто-либо из полка Листа занять место Гитлера, если бы его не было. Или, говоря иначе, был ли Гитлер типичным продуктом полка Листа, и не получилось ли бы иначе, если бы не было его военного опыта в полку. Смысл книги ясен: любой, кто прошёл через такую же политическую и ментальную социализацию, как Гитлер, и у кого был бы такой же военный опыт, отвечал бы всем требованиям для занятия места Гитлера. Однако что всё ещё неясно – был ли полк полон клонов Глодера и Гитлера, или он включал определённое число Глодеров и потенциальных Гитлеров среди числа людей с очень различными политическими убеждениями. В предшествующем случае история была бы относительно простой, в особенности если мы примем то, что полк Листа был в целом отражением немецкого общества.
Другими словами, большая часть состава полка Листа и немцев в целом были бы едва ли не мутациями одного и того же политического вероисповедания. В последнем случае мы всё ещё остаёмся с вопросом, были ли и почему Гитлеры и Глодеры Германии политически трансформированы или "сделаны" опытом войны в полках, подобных полку Листа, даже если один и тот же опыт имел различное влияние на других людей в этих полках.
Другой вопрос – даже если выясняется, что Гитлер не был типичным продуктом полка, – почему он нашёл слушателей в Германии 1920-х и 1930-х, почему возникла ситуация, в которой Гитлер мог преуспевать. Этот вопрос, конечно же, поднимался миллион раз. Однако эта книга использует микромир ветеранов полка Листа, чтобы показать, почему возрастающее число немцев с политическими убеждениями, которые часто были далеки от идентичности с убеждениями Гитлера, решили поддерживать его. Другими словами, как разнообразный полк и ограниченная Веймарская Республика превратились в коллективную диктатуру, и почему Германия окончила с рядовым Гитлером, а не с Муссолини, Франко, Пилсудским, Хорти или Метаксой, в то время как во Франции коллективистские авторитарные тенденции не произвели правого диктатора. Вкратце, книга объясняет, как коллективное действие (и бездействие) возникало в полку Листа во время войны и в немецком обществе после войны. "Первая война Гитлера" бросает вызов тезису, согласно с которым немецкое общество рухнуло, поскольку у него был неправильный вид гражданского общества после Первой мировой войны.