Говоря по совести, в отношении товарищей, которые стояли на переднем крае огня на протяжении года и которым нечего было показать в качестве наград, но лишь свои раны, нам следует сказать, что благотворная вера нашего баварского кронпринца – что Железными Крестами следует прежде всего награждать боевые войска – к сожалению, не была принята в качестве руководства к действию. В самих боевых частях, естественно, едва ли оставались награды для простых фронтовиков. Среди них будет награждено очень мало солдат.
Чувство обиды, которое фронтовики всё ещё ощущали спустя годы после войны относительно привилегированных награждений Железным Крестом не боевых солдат, таких, как Гитлер, нашло своё выражение в том факте, что Ганс Остермунхнер, снайпер в 16‑м запасном пехотном полку, подчеркнул вышеприведённый отрывок в своей собственной копии полковой истории.
Конечно же, можно поднять вопрос: как мы объясним то, что почти все офицеры, а также практически все ветераны полка Листа, независимо от своих политических убеждений, поддерживали Гитлера, когда газеты в 1920‑х и в начале 1930‑х подвергали сомнению его версию военной службы. Нацистская пропаганда хочет, чтобы мы в это поверили. Ответ состоит в том, что заявления нацистских пропагандистов просто неправда.
Как будто бы заявления, сделанные пиарщиками Гитлера, представляются истинными, если мы посмотрим на количество инстанций, в которых солдаты и офицеры полка давали свидетельские показания в поддержку вендетты Гитлера в судах Германии против газет, которые подвергали сомнению его изложение своей военной службы. Например, Вильгельм фон Люнешлосс, одноглазый бывший командир 3‑го батальона, свидетельствовал в 1922 году, что Гитлер "был посыльным при штабе 16‑го полка и в полном смысле слова проявил себя в этой роли. Гитлер никогда не обманывал ожиданий и был особенно пригоден для задач, которые нельзя было поручать другим посыльным". Схожим образом по тому же поводу Фридрих Петц, командовавший 16‑м полком во время первой военной зимы, заявлял: "Гитлер был чрезвычайно старательным, исполнительным, добросовестным и исполненным сознания долга солдатом, и он был неизменно надёжен и по-настоящему предан своим начальникам. Он проявил себя умственно очень активным и физически свежим, ловким и крепким. Особенно следует отметить его личную стойкость характера и беспощадную смелость, с которой он встречал самые опасные обстоятельства и опасности сражения". Два других бывших командира полка, Эмиль Шпатни и Антон фон Тубойф, выразили подобные точки зрения. Однако, вот показания Михаэля Шлехубера, преданного социал-демократа и профсоюзного деятеля, данные в поддержку Гитлера в 1932 году. Они, видимо, являются наилучшим свидетельством того, что не было реальности в утверждении о том, что истинная военная служба Гитлера была существенно отличавшейся от его мифической версии. Шлехубер заявлял:
Я знал Гитлера с начала развёртывания [Ausmarsch] 16‑го Баварского запасного пехотного полка и был с ним на ферме Вифлеем в середине ноября 1914 года так же, как и во время сражений. Я знал Гитлера как хорошего солдата и безукоризненного товарища. Я никогда не видел Гитлера, пытавшегося увильнуть от своих обязанностей или уклониться от опасности. Я был в составе дивизии с момента развёртывания до возвращения домой, и я никогда не слышал ничего неодобрительного о Гитлере даже и позже. Я был изумлён, прочитав в газетах неблагоприятные сообщения о достижениях Гитлера как солдата. В политическом смысле я нахожусь на другом конце спектра от Гитлера и выражаю это мнение только потому, что я высокого мнения о Гитлере, как боевом товарище.
Утверждение, что офицеры и солдаты его полка почти все были на его стороне, также как будто поддерживается фактами, если мы посмотрим на коллекцию писем в архивах нацистской партии, которые были посланы Гитлеру ветеранами полка Листа. Множество этих писем на самом деле предлагают Гитлеру помощь в борьбе против газетных обвинений, направленных на него.