Позволь мне объяснить разницу между прочтением Библии как "Слова Божьего" и как исторического документа. Когда обычный мормон читает Книгу мормонов, он её читает как Божье Слово. Он верой принимает как истину то, что эта книга называет истиной. Но когда я читаю Книгу мормона, я ее читаю как историю. Я не мормон. Я использую ее только как исторический источник. Я применяю к этой работе те же исторические критерии, которыми пользуются все историки для оценки исторической ценности любого документа. Я не предполагаю, что он достоверный. Я доверяю документу лишь настолько, насколько он отвечает стандартным критериям исторической достоверности. (С этой позиции, кстати, книга мормонов не выглядит очень достоверной.)
Так же и с Евангелиями, папа. Я не прошу тебя слепо верить, что они являются Словом Божьим. Просто пока забудь об этом и попробуй посмотреть на них, как на любые древние исторические документы. Применяй к ним те же критерии, которые историки применяют к другим древним документам, когда они исследуют историю. И я утверждаю, что, если рассматривать Евангелия с такого критического исторического аспекта, они выгладят очень хорошо и им можно доверять, как хорошему источнику сведений о личности Иисуса Христа, на самом деле достаточно хорошему, чтобы знать, что Бог в Нём присутствовал и через Него действовал значительным образом.
Тогда возникает вопрос: каковы же те критерии, которые историки применяют к древним документам для определения их исторической ценности? Я не специалист в этой области, и в любом случае, это слишком огромная отрасль, чтобы серьёзно углубляться в нее в нашей дискуссии. Но большинство критериев являются просто здравым смыслом, который применяется к историческим документам. Их можно разделить на две группы: внутренние и внешние критерии. «Внутренние» критерии применяются внутри документа при его исследовании, а «внешние» критерии, очевидно, применяются вне документа, который рассматривается. Ты поймешь разницу по ходу моего объяснения. Эти критерии лучше всего объясняются серией вопросов, которые историки обычно адресуют древнему документу, исследуя его. Приведу некоторые самые важные вопросы для обеих категорий, и дам краткое объяснение состоятельности каждого.
Внутренние критерии:
1. Знал ли автор те события, о которых писал? Претендует ли автор текста быть очевидцем, или что он основал текст на свидетельстве очевидцев? Или он базируется на слухах?
Если документ даже не претендует быть свидетельством очевидца или что основан на словах очевидца, или хотя бы написан с точки зрения очевидца, то вероятно, что ценность такого текста меньше, чем если бы текст такое утверждал. Хотя, такое утверждение, конечно, само по себе не достаточно, чтобы доказать, что это утверждение верное (см. внешние критерии).
2. Содержит ли документ какой-то специфический и, особенно, неотносящийся к делу материал?
Первоисточники обычно содержат много второстепенного материала и мелких деталей, тогда как поддельные свидетельства склоняются к обобщению.
3. Содержит ли документ дискредитирующий себя материал?
Если документ содержит материал, который мог бы создать негативный образ автора и "героев" повествования, или, особенно, истинности рассказа, – это обычно хороший показатель, что главной мотивацией автора была передача истины.
4. Обладает ли документ достаточной самосогласованностью?
В истине существует такая согласованность, которой в фальсификации, как правило, не хватает, при том что разные описания одного и того же исторического факта обычно содержат незначительные разногласия.
5. Есть ли в документе какие-то признаки легендарного преувеличения?
«Рыбацкие байки» со временем склонны к преувеличению. Присутствие в документе тех черт, которые «больше нормального» предполагает, что документ был написан позднее, и это пропорционально уменьшает историческую достоверность документа.
Внешние критерии:
1. Имели ли авторы документа мотивы для подделки того, о чем они писали?
Понятно, что если подтверждается мотив фабрикации повествования автором, то доверие к документу уменьшается. И наоборот, доверие возрастает, если известно, что автор, описывая события, не получил никакой выгоды от написания этого документа, или даже что-то потерял сам.
2. Существуют ли еще какие-то источники, подтверждающие материал в документе и/или подлинность самого документа?