Всё это вызывает один, приводящий в недоумение, исторический вопрос: что могло убедить тех иудеев, что Иисус действительно является воплощенным Богом? Что заставило их сделать то, что вся их культура запрещала делать – поклоняться человеку? Каким должен был быть Иисус, какой характер должен был Он иметь и какие утверждения и невероятные дела делать, чтобы убедить тех ортодоксальных иудеев, что Он тот, кем по их вере никогда не может быть человек?
Согласно Евангелиям, не «реанимация» трупа убедила их в том, что Иисус был Богом во плоти; а это было воскрешение человека, который уже олицетворял Царство Божие – его любовь, учение и силу – во время Его жизни. Это было воскрешение человека, который уже сделал потрясающие заявления о самом Себе. И это было воскресение человека, который больше никогда не умирал. Если бы Иисус умер потом, всё развалилось бы. Но Он не умер. Он вознесся на небеса. (Если это не так, то возникает вопрос, где Иисус «прятался» в течение всего периода ранней церкви; почему и как ученики стали врать и даже умирали за свою ложь; и почему эта ложь никем не была разоблачена или почему никто даже не подозревал об этом?)
Я считаю, папа, что воскресение и божественность Христа – две стороны одной и той же медали. Невозможно объяснить, почему ученики поверили в то или другое, пока мы не примем Евангелия как истинную ценность. И еще скажу: даже если бы у нас не было Евангелий, все равно нам пришлось бы предположить, что Иисус делал подобные заявления и совершал совершенно необычные дела, чтобы понять, как ранние христиане пришли к убеждению, что Он есть тот, каким мы находим Его в Посланиях!
Но действительно ли вера в то, что Иисус есть воплощенным присутствием Бога в человеческой форме – противоречие, как ты считаешь? На каком основании можно утверждать такое? Противоречие может возникнуть только тогда, когда понятия «Бог» и «человек» несовместимы. Но знаем ли мы нашим маленьким разумом достаточно о природе Бога или человека, чтобы сделать подобное заключение? Я так не думаю. Мы можем узнать природу Бога, только если Он Сам откроет ее нам, а все доказательства утверждают, что именно в Иисусе Христе это откровение нам дано.
Я согласен, что воплощение парадоксально, нам трудно понять как это может быть правдой. Но на самом деле тут нет противоречия, ибо это не есть неразумно считать, что это и есть истина. Теологи часто используют в этом случае аналогию с природой света, о которой говорят физики. Доказано, что свет имеет характеристики как волн, так и частиц. Но это парадокс, так как мы не можем понять, как что-то может иметь эти две особенности одновременно. Но раз этот факт был неопровержимо доказан, ученые приняли, что это и есть истина.
Нечто подобное может быть сказано и о Троице, о которой ты упоминал в своем предыдущем письме. Это не вера в то, что «часть» Бога стала человеком, а «часть» пребывала на Небесах. Бог есть Дух и поэтому не может быть «разделен». Скорее, это вера (среди прочего) в то, что Бог полностью существует как сверхъестественный Отец, в то же время Бог полностью существует как воплотившийся Сын и в тоже время полностью существует как постоянно пребывающий Дух (в сердцах верующих). Бог существует и вечно существовал в трех разных ипостасях. Это и есть доктрина о Троице.
Есть ли здесь противоречие? Нет, хотя это парадоксально. Мы не можем понять, как это может быть правдой, но существуют хорошие основания верить, что это правда. И кто мог бы утверждать, что знает достаточно о природе Бога только на основании размышлений, чтобы заявить, что Бог не может существовать в такой форме? (В самом деле, в своей книге „Троица и Процесс“ я утверждаю, что на строго рациональной основе любое логически последовательное понимание Бога как самодостаточного и любящего, должно воплощать в себе «внутреннюю родственность», что в точности совпадает с доктриной о Троице. Но это уже другой вопрос).
Надеюсь, что я достаточно адекватно ответил на твою теорию и вопросы. И вот итог всего: доказательство воскресения и божественности Иисуса или все правда, или все вымысел, и нет разумных оснований считать, что вывод, на который указывает это свидетельство, по сути, невозможен.