Каутский, который в то время уже начинал сползать с марксистских позиций к «центризму», примиренчеству в отношении ревизионизма, всячески сдерживал полемический запал Плеханова. В декабре 1898 года он пишет: «Разумеется «Neue Zeit» предоставляется для вашего ответа, но чем короче он будет, тем мне будет приятнее: мы уже посвятили этой теме довольно много места, и большинство наших читателей не может следить за дискуссией, так как философское мышление им непривычно». Плеханов ответил письмом, в котором умолял не сокращать статьи: «…примите во внимание, что я защищаю идеи Маркса и Энгельса и что для нас было бы непростительно сдаться при первой атаке каких-нибудь университетских педантов». В конце письма Плеханов пишет фразу, имеющую большое значение для понимания всей атмосферы этой полемики: «Вы говорите, что ваши читатели не интересуются философией. Я думаю, что надо заставить их интересоваться ею: это наука наук» (3—V, 283).
Статьи Плеханова подверглись бешеным нападкам со стороны ревизионистов, но они были одобрительно встречены многими видными деятелями социал-демократического движения. Однако их отзывы содержали и критические нотки. Например, П. Аксельрод считал полемику с ревизионистами чересчур резкой и неоправданной. Вера Засулич, обычно призывавшая Плеханова к мягкости, на этот раз целиком его поддержала. В 1898 году она приехала из Цюриха, где жила последнее время, навестить Плеханова, и он зачитал ей отрывки из писем социал-демократических лидеров, сопровождая их комментариями.
Август Бебель писал Плеханову: «Дорогой товарищ! Прежде всего мне хотелось бы горячо пожать вам руку за ту расправу, которую вы в своих статьях учинили над Бернштейном и Конрадом Шмидтом… Мы с Каутским не оставили Бернштейна в неизвестности насчет того, что мы думаем о нем, как и насчет того, что мы больше не считаем его партийным товарищем. Теперь Бернштейн клянется, что его не поняли, что были сделаны передержки и т. д. и т. д., и вдруг снова заявляет, что он не признает то-то и то-то. Словом, чистейшая «исповедь». Поэтому мы хотим, чтобы он в каком-нибудь сочинении, которое содержало бы его символ веры, сказал напрямик, чего он хочет, для того, чтобы у нас было основание, которого он не может оспаривать».
Плеханов замечал по этому поводу: — Как будто к тому времени — ведь письмо от 30 октября 1898 года — таких оснований было мало. А они деликатно… поставили в известность.
В письме Вильгельма Либкнехта Плеханову говорилось:
«Дорогой друг! Я вижу, что вы интересуетесь нашей внутренней борьбой, которая, впрочем, не столь серьезна, как это можно предположить со стороны. Вы приписываете Бернштейну значение и влияние, которых он никогда не имел, и если бы не добродушие Каутского, не пожелавшего расстаться со своим старым товарищем, то вопроса о Бернштейне не существовало бы… Но продолжайте, бейте сильно, бейте крепко…»
И недооценка В. Либкнехтом серьезной опасности бернштейниады также встретила возражения Плеханова.
— Вот, Вера Ивановна, с одной стороны, советует — бейте, а с другой — не вашего, мол, ума дело, да и вообще ничего серьезного. Как бы добродушие Либкнехта не превратилось в ревизионизм.
Генри Гайндман в письме Плеханову отстранялся от борьбы с ревизионизмом, осуждая лишь некоторые «нелепости» у Бернштейна. «Я отлично знаю, — писал он Плеханову, — что сделал Бернштейн во вред социализму здесь и в других местах, и те нелепости, которые он написал как по поводу того, что творится в Англии, так и в защиту нашего режима в Ин-дии… в данный момент я чересчур занят своими собственными делами, чтобы в состоянии делать для социализма больше, чем мне уже приходится делать».
— Бедный англичанин, — воскликнул Плеханов, — он так занят. Только другие, с его точки зрения, свободны и могут тратить время на борьбу с критиками марксизма.
Поль Лафарг писал: «Случай Бернштейна, единственный заслуживающий внимания, вследствие его деятельности в движении в период преследований, — это для меня случай физиологический. Я объясняю себе падение Бернштейна интеллектуальным переутомлением, которому он подвергал себя целые годы… Я скорблю об этом интеллектуальном отступлении Бернштейна, но я слишком дружески к нему расположен и слишком восхищаюсь его прошлой деятельностью, чтобы когда-либо критиковать его с такой резкостью, которая для вас чересчур обычна. Она ослабляет нашу критику. In cauda venenum (в хвосте — яд. — Авт.). Вы мне простите мою критику».
— Ну уж удружил Лафарг, считает, что мой «яд» ослабляет критику. И кого мы критикуем? Интеллектуально утомленного человека. Пожалеем его, братцы социалисты, он отдохнет и исправится. Вера Ивановна, с одной стороны, все они одобряют, а с другой — просят быть помягче. Неудивительно, что геноссе Каутский на партейтаге в Штутгарте сказал, что Бернштейн заставил нас размышлять, будем же ему за это благодарны.
— Но, Жорж, вы весьма ядовиты — недаром вас упрекал Лафарг, — ответили Каутскому.
— Вы имеете в виду мое открытое письмо?
— Конечно. Как оно называется?
— «За что нам его благодарить?». Пришлось опубликовать это письмо к Каутскому в левой «Саксонской рабочей газете».
9. Война «не на живот, а на смерть»
В те же годы началась борьба русских марксистов против российской разновидности бернштейнианства — «экономизма», который особенно сильно обнаружился во взглядах и действиях некоторых руководителей «Союза русских социал-демократов за границей». Организован этот союз был еще в 1894 году по инициативе группы «Освобождение труда». Тогда за границей, и особенно в Швейцарии, жило много приехавших из России социал-демократов. В связи с расширяющимися связями с рабочим движением на родине и необходимостью усилить организационную деятельность решили не включать в группу «Освобождение труда» новых людей, а создать заграничный союз русских социал-демократов, в который плехановская группа войдет как самостоятельная организация. Задача союза состояла в объединении всех русских социал-демократов, живших за границей, для оказания «посильной поддержки начинавшемуся в России социалистическому движению в среде пролетариата».
Группа «Освобождение труда» передала союзу свою типографию и финансы, но сохранила за собой право редактировать издания союза.
И действительно, связи группы Плеханова с Россией и с заграничными кружками российских социал-демократов усилились. Важное, принципиальное значение для активизации деятельности группы имело установление через В. И. Ленина идейных связей с революционными социал-демократическими организациями в России.
Но в декабре 1895 года в Петербурге случилась беда. Были арестованы Владимир Ильич Ульянов и другие руководители «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». В январе и августе 1896 года прошли новые волны арестов. Они нанесли тяжелый удар «Союзу борьбы». В дальнейшем, в 1897 году, к руководству Петербургским союзом пришли сторонники свертывания революционной социал-демократической работы, подмены ее борьбой за текущие экономические интересы рабочих.
«Экономизм» отрицал роль революционной теории марксизма и отдавал на откуп либеральной буржуазии дело политической борьбы с самодержавием.
Представителями этого оппортунистического течения в «Союзе русских социал-демократов за границей» стали прежде всего Н. М. Тахтарев, Ц. М. Копельзон (Гришин), Е. Д. Кускова, G. Н. Прокопович. Их называли «молодыми», в отличие от «стариков» — членов группы «Освобождение труда».
Они начали травлю «стариков». Руководители союза выпускали под его грифом работы, которые вопреки ранее принятому решению не были отредактированы группой, придирчиво и мелочно требовали от Плеханова и его друзей финансовых отчетов за прошлые годы, всячески давали понять, что «старики», мол, оторвались от движения и не понимают его нужд. Цель всей этой политики была ясна — отстранить членов группы «Освобождение труда» от активного участия в работе и беспрепятственно пропагандировать оппортунистические взгляды от имени всего «Союза русских социал-демократов».
А влияние «Союза русских социал-демократов» несколько возросло после I съезда РСДРП.