«Любой человек будет до упора не признавать свои ошибки, даже очевидные и всем понятные, из-за работы защитных механизмов своей психики, но именно способность вдумчиво анализировать каждый свой фэйл и помогает человеку развиваться».
«Большую часть своего времени человек проводит в состоянии такого умозамешательства из-за привычного дезориентирующего потока жизни, что разобраться хоть в какой-нибудь сложной ситуации не способен заведомо. Он как сверкающий корабль на торжественном параде обвешивается флажками со своим чванливым мнением, которое есть лишь инстинктивная оборонительная реакция на любое непонимание.
Мнение одного человека вообще неважно, потому что оно проходит через такое количество когнитивных искажений, что на выходе лишь буффонада, трагикомедия и фарс. Человеческий ум хорош только в запоминании и классификации всех надуманных обид и формулировании истеричных претензий, причем в отношении абсолютно каждого знакомого человека.
Ориентироваться можно только на подтвержденные научные факты и добросовестную статистику с достаточной репрезентативной выборкой».
«На чем основано наше раздутое самомнение? Практически никогда не на реальных, объективных достижениях, а только на неспособности на серьезную самокритику, на принципиальной позиции каждого живого организма ощущать себя пупом земли».
«Человек – это однозадачный механизм. Это не компьютер, который может выполнять параллельно несколько алгоритмов. Вспомните Эйнштейна, как и любого классического «чокнутого» профессора, что месяцами забывают сменить одежду, толком поесть или выспаться. Но и результат соответствующий. Ты либо занимаешься интеллектуальной деятельностью и творчеством, либо живешь человеческой жизнью».
Собирая и расшифровывая эти полуистертые, полуистлевшие записки вполне себе развитых и адекватных людей (на что указывает степень структурированности содержимого), приходишь к странному, но вполне очевидному выводу:
Каждый считает себя самым умным, а всех вокруг идиотами. Что статистически невозможно, но почему-то никого не пугает. Кроме меня. Меня это пугает несказанно. О каком взаимопонимании тогда вообще может идти речь? Я разговариваю с человеком и понимаю отчетливо, что он меня держит за раскисшего слюнопускателя, невзирая ни на что. Можно потратить много лет, доказывая конкретному скептику, что ты вполне себе ничего – интеллектуально дееспособен и возможно – возможно! – он слегка скорректирует свое предубеждение, но стоит ли такое сомнительное достижение труда? Себя-то он всё равно не станет считать глупее, даже если так и не донес до докторов ярко выраженный клинический случай.
Слава Эйнштейну, меня это не касается. Я действительно умнее окружающих, и даже могу убедительно доказать это парочкой незатертых интеллектуальных ловушек, только вот перед кем распинаться, если они не способны осознать всё изящество предложенных богоподобных силлогизмов в силу своей недалекости? Поэтому проще молчать с загадочным видом, не ввязываться в споры, не провоцировать драку, просто строить из себя отстраненного самодостаточного философа: циника, стоика и ницшеанца в одном флаконе.
Самоирония. Да, она существует. Да, выглядит вот так. А как?
Быть самоуверенным – позиция дегенерата. Только абсолютно тупой и примитивный человек может считать себя совершенством, ходить и хорохориться. Если в тебе есть хоть гран адекватности и самокритики, ты гарантированно найдешь в себе целый ворох недостатков, из-за которых вся уверенность развеивается, а остаются только 5-эс: Сомнения, Скепсис, Синдром Самозванца и Саморефлексия.
Чем раньше собеседник говорит, что ему «всё понятно», тем больший он кретин. Такого опознать очень просто: он пытается выглядеть умным и поэтому всегда имеет мнение по любому вопросу, особенно если он ни черта не понимает, о чем говорит. Но говорит убежденно, и хрен его с этого бруствера сдвинешь. Умный же человек, напротив, не боится выглядеть глупо и признается в своей неинформированности, если сталкивается с незнакомой темой.
Отложить все дела и потратить свое драгоценное время, чтобы собрать всю необходимую информацию и вдумчиво разобраться в вопросе. Искать мнения из противоположных лагерей, чтобы видеть картину стереоскопично. Ловить на ошибках и противоречиях, подтасовках и умолчаниях, передергиваниях и выдирании из контекста. Вот после всего этого, наконец, можно о чем-то говорить.