Я не буду повторять очевидное: что решение одних технических проблем немедленно порождает другие, причем не только технические, но и нравственные (что логично: нравственность – это программа оптимального выживания вида в конкретных внешних условиях). Но возвращаясь к блогерам и СМИ, хочу высказать простую идею. Нынешний парламент в России мало кто уважает (20 % россиян ассоциируют депутата Госдумы со «взяточником», и лишь 2 % с «умным, образованным, вызывающий симпатию» человеком – ВЦИОМ, 2013). Однако и у такой Думы достаточно денег и влияния, чтобы, прежде чем заколачивать гвозди интернетом (а точнее, вколачивать в интернет гвозди), – инициировать публичные слушания, обсуждения и т. д. Чтобы поддерживать глобальные конференции – например, типа Global Future 2045, которая, проходя один год в Москве, а другой в Нью-Йорке, собрала тьму ученых, футурологов и философов со всего мира.
Чем больше споров и чем больше внимания к проблемам, которые пока что не имеют решения – тем больше шанс, что в этой thinking tank, мыслительной ванне, отыщется свой Архимед.
2014
76. Наше глубоко нравственное будущее//
О параллелях между Сноуденом и Кинси (да-да, тем самым!)
Можно спорить, что такое нравственность (меня устраивает определение, что это алгоритм поведения, дающий в перспективе преимущества твоим генам и мемам), но нет сомнений, что нравственность (или безнравственность) проявляется в ситуациях выбора.
Вот почему я люблю расспрашивать (и вас хочу спросить) о некоторых непростых ситуациях, когда такой выбор делать приходилось.
Ну, например: нравственно ли поступил Сноуден, опубликовав попавшую ему закрытую базу данных со служебной перепиской американских чиновников? Нравственно ли поступает АНБ, агентство национальной безопасности США, в некоторых странах тотально прослушивая и записывая телефонные разговоры? (Сначала тот же Сноуден заявил, что АНБ в состоянии записывать все телефонные разговоры в одной стране, но сейчас есть информация, что они фиксируются в целых шести – правда, неизвестно, с каким населением и с какой плотностью телефонного трафика). Морально ли поступает ФСБ, мониторя наше с вами общение по телефону и электронную почту? (Поскольку в России все тайна, официально прослушка без санкции суда отрицается, хотя оборудование СОРМ – Системы технических средств для обеспечения функций Оперативно-Рoзыскных Мероприятий – установлено у всех операторов связи. Однако в России ничто не секрет, поэтому известно, что СОРМ-3 должна отслеживать вообще всю информацию, от видеокамер наружного наблюдения до (и, говорят, это не анекдот!) информации, получаемой от приборов по учету воды: не спорьте о политике, сидя на горшке!)
Технически тотальное наблюдение за нами вполне возможно; уверен, что скоро автоматически фиксироваться будет каждый наш чих. Это раньше архивы Гостелерадио занимали целые помещения; теперь архив своих теле– и радиопрограмм я могу таскать в лэптопе, хотя провел их больше тысячи. Поиск в архивах по звукам или образам (портрету Навального или слову «гексоген») тоже не проблема: уже программа SoundHound, установленная, по-моему, уже на каждом втором смартфоне, позволяет мгновенно узнать, что за песенка звучит по радио, – а фейсбук при наведении курсора услужливо подсказывает, кто именно запечатлен на снимке.
И крики «мы все под колпаком!» меня мало волнуют, поскольку, на мой взгляд, наличие колпака еще ни о чем не говорит, – нравственность зависит от цели, которые посредством колпака достигают. Или не достигают. Или достигают совершенно другую цель.
Все, кто пользуется геолокацией и кредитками, кто чекинится на FourSquare и логинится на сайте РЖД, тоже под колпаком, – ну так что? Мне этот колпак экономит усилия, время, деньги. Я только и делаю, что им накрываюсь.
А вот что меня по-настоящему интересует (с точки зрения нравственности) – так это многократно возросший объем выборки. Грубо говоря, выборка впервые перестала быть выборкой, она стала совпадать с населением целых стран (и легко представить, что скоро совпадет с числом людей на земле). Которые к тому же обычно не подозревает, что за ним следят.
И то, и другое чрезвычайно важно. Ведь социологи, изучая наше поведение, вынуждены делать поправки как на размер группы, так и на то, что на измеряемых влияет сам факт измерения. Грубо говоря, люди обычно отвечают не то, что они на самом деле думают (или как они себя на самом деле ведут), а то, как думать и вести, по их представлениям, «правильно».