16) рішення Верховного Суду України від 07 лютого 2013 року, судді: Редька А.І., Вус С. М. Гошовська Т. В., Гриців М.І., Заголдний В. В., Канигіна Г. В., Ковтюк Є.І., Короткевич М.Є., Косарєв В.І., Пивовар В. Ф., Пошва Б. М.,Скотар А. М., Таран Т. С., Школяров В. Ф.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29792725
Теза із рішення: «…Захисник ОСОБА_16 погодився з доводами заяви прокурора, ухвалу просить скасувати, а справу направити на новий касаційний розгляд, додав, що засудження ОСОБА_17 за частиною третьою статті 307 КК суперечить вимогам частини третьої статті 62 Конституції України та офіційному тлумаченню цієї конституційної норми у Рішенні Конституційного суду України від 20 жовтня 2010 року № 12-рп/2011, статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 року, а також рішенню Європейського суду з прав людини у справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2012 року…»
17) рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2013 року, справа № 2208/6798/12, суддя Черпепахін В. О.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29479144
18) рішення Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2012 року, справа № 0304/1249/2012, судді: Філюк П. Т., Опейда В. О. та Лозовський А. О.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27230879
Теза із рішення: «…Як зазначив Європейський суд з прав людини… хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення на ефективний захист з боку адвоката, який, у разі потреби, може бути призначений офіційно не є абсолютним, воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду…»
19) рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року, справа № 206/1915/13-к, суддя Маштак К. С.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30993826
20) рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2013 року, справа № 1817/2643/12, судді: Матус В. В., Крамаренко В. І. та Литовченко Н. О.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29702132
21) рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2011 року, справа № 11–643/11, судді: Шахова О. Г., Антипець В. М. та Оседач М. М.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20108495
22) рішення Апеляційного суду Волинської області від 05 лютого 2013 року, справа № 0313/250/2012, судді: Філюк П. Т., Клок О. М. та Матвієнко Н. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29303618
23) рішення Володимир-Волинський міський суд Волинської області від 06 березня 2013 року, справа № 0301/3196/2012, суддя Лященко О. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29790128
Теза із рішень: «… Європейський Суд з прав людини… вказав, що «як правило вже на початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника. Право захисту буде в принципі непоправно порушено, якщо при засудженні його судом використовуються викривальні показання, отримані під час допиту без присутності захисника…»
24) рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року, справа № 0805/6783/2012, суддя Галянчук Н. М.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36310414
Тези із рішення: «…Оцінюючи показання ОСОБА_4, дані ним під час досудового розслідування при допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого, а також при відтворенні обстановки і обставин події, суд керується статтею 65 КПК України 1960 року, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого.2006, та практикою Європейського суду з прав людини як джерела права, зокрема, по справам «Шабельник проти України» та «Сальдуз проти Туреччини», за якими Європейський Суд зазначив, що хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення на ефективний захист зі сторони адвоката, який у випадку необхідності, може бути призначений офіційно, не являється абсолютним, воно є одним з основних принципів справедливого судового розгляду; право на захист буде непоправно порушено, якщо при засудженні його судом будуть використані викривальні показання, отримані в ході допиту у відсутності захисника. Таким чином, суд враховує, що вказані показання отримані за відсутності захисника, тому при постановленні вироку, на підставі ч. 4 статті 95 КПК України, керується показаннями обвинуваченого про обставини, викладені в обвинуваченні, надані у судовому засіданні як безпосередньо досліджені судом.»