Основні тези:
«Суд повторює, що вислів «встановлено законом» у статті 11 Конвенції вимагає не лише того, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться. Закон має бути доступним для зацікавлених осіб та сформульованим з достатньою точністю для того, щоб надати їм можливість — за необхідності шляхом надання відповідної допомоги — передбачати тією мірою, що є розумною за відповідних обставин, наслідки, які може спричинити відповідна дія» (§ 80)
«Суд зауважує, що Конституція України, яка набрала чинності у 1996 році, закріплює право на страйк як засіб захисту економічних і соціальних інтересів працівників. Що стосується порядку здійснення цього права або підстав для заборони страйку, то ці питання мають бути врегульовані законодавством» (§ 82)
Посилання:
Текст рішення ЄСПЛ (англ.) — http://hudoc.echr.coe.int/eng? i=001–146671
Переклад рішення ЄСПЛ (рос.) — http://precedent.in.ua/index.php? id=1416594901
Рішення національних судів із вдалим застосуванням рішення ЄСПЛ:
Немає застосування даного рішення судами.
Право на ефективний засіб юридичного захисту
Афанасьев проти України, № 38722/02, 05 квітня 2005 року (див. Погане поводження та його розслідування)
Давидов та інші проти України», № 17674/02, 39081/02, 01 липня 2010 року року (див. Погане поводження та його розслідування)
Кабулов проти України, № 41015/04, 19 листопада 2009 року (див. Загроза поганого поводження у разі видачі (екстрадиція)
Байсаков та інші проти України, № 54131/08, 18 лютого 2010 року (див. Загроза поганого поводження у разі видачі (екстрадиція)
Коктиш проти України, № 43707/07, 10 грудня 2009 року (див. Загроза поганого поводження у разі видачі (екстрадиція)
Солдатенко проти України, № 2440/07, 23 жовтня 2008 року (див. Загроза поганого поводження у разі видачі (екстрадиція)
Іглін проти України, № 39908/05, 17 лютого 2012 року (див. Право на захист)
Шалімов проти України, № 20808/02, 04 березня 2010 року (див. Право на побачення в місцях несвободи)
Титаренко проти України, № 31720/02, 20 грудня 2012 року (див. Право на приватне та сімейне життя)
Петухов проти України, № 43374/02, 21 жовтня 2010 року (див. Право на належну медичну допомогу)
Яковенко проти України, № 15825/06, 25 жовтня 2007 року (див. Неналежні умови утримання)
Логвиненко проти України, № 13448/07, 14 жовтня 2010 року (див. Право на належну медичну допомогу)
Перешкоджання ефективному здійсненню права на індивідуальне звернення до Суду
Кабулов проти України, № 41015/04, 19 листопада 2009 року (див. Загроза поганого поводження у разі видачі (екстрадиція)
Давидов та інші проти України», № 17674/02, 39081/02, 01 липня 2010 року (див. Погане поводження та його розслідування)
Чайковський проти України, № 2295/06, 15 жовтня 2009 року
Фактичні обставини справи: 29 грудня 2005 року заявник звернувся до Суду з наміром подати скаргу на порушення статті 34 Конвенції. Суд направив 18 січня 2006 року йому формуляр скарги та копії пояснювальних документів, необхідних для подачі заяви до Суду. 13 березня Секретаріат Суду отримав лист від заявника з інформацію про неможливість надати копії всіх документів у зв’язку із відмовою надати їх копії адміністрацією пенітенціарної установи. Він мав можливість лише робити ці копії від руки двічі на тиждень протягом 20–30 хвилин. У своєму листі від 24 березня 2006 року Суд вказав, що державні органи зобов’язані не створювати перепон для ефективного здійснення права на індивідуальне звернення до Суду, до листа були додані копії деяких нормативно-правових документів. Заявник повідомив 28 квітня та 24 травня, що адміністрація не надала йому ці додатки, а також він досі не мав усіх необхідних копій документів. Заявник подав скаргу до прокуратури. 21 липня 2007 року прокуратура Дніпропетровської області визнала необґрунтованими скарги заявника щодо вилучення адміністрацією пенітенціарної установи вкладень до листа Суду, вказавши на положення Правил внутрішнього розпорядку від 23 грудня 2005 року, згідно якого засуджені могли зберігати у себе лише копії вироків та судових рішень. Заявникові були надані додатки до вищеназваного листа Суду 12 березня 2008 року. Того ж дня прокуратура підтвердила свої попередні висновки щодо відсутності порушення в діях адміністрації в ході виїмки вищеназваних додатків до листа Суду.