3) рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 листопада 2014 року, справи № 667/9077/14-а, № 667/9051/14-а, а також рішення від 14 листопада, справа № 667/9067/14-а та від 28 листопада, справа № 667/9075/14-а, — суддя Ігнатенко О. Й., а також рішення даного суду від 28 листопада, справа № 667/9064/14-а, та від 2 грудня 2014 року, справа № 667/9063/14-а, судді: Іванцова Н. К. та Стамбул Н. В.
Посилання:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41435583
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41435580
http://reyestr.court.gov.ua/Review/41435606
http://reyestr.court.gov.ua/Review/41540376
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41690950
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41690937
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41690917
Уривок із рішень: «…засіб захисту, який вимагається статтею 13 Конвенції, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.».
4) рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року, справа № 703/6231/13-к, судді: Васильківська Т. В., Овсієнко В. В. та Прилуцький В. О
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41568990
Уривок із рішення: «…практика розслідування жорстокого поводження із затриманими відповідно до позиції Європейського суду з прав людини визнана неефективною.».
5) рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року, справа № 2-а-12353/09/1570, судді: Турецька І.О., Стас Л. В. та Косцова І.П.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20645516
Уривок із рішення: «… Суд зауважив, що у сукупності медичні докази, свідчення заявника, факт його перебування в районному відділі міліції та відсутність будь якого іншого вірогідного пояснення щодо походження тілесних ушкоджень заявника, викликають розумну підозру, що ці ушкодження могли бути завдані працівниками міліції.».
Бочаров проти України, № 21037/05, 17 березня 2011 року
Фактичні обставини справи: 11 квітня 2012 року близько 8.00 заявника в його домі затримали працівники Харківського міського управління міліції та відвезли до лісу, де жорстоко побили, змушуючи зізнатися у зберіганні зброї та боєприпасів. Після чого міліціонери відвезли його до відділку та продовжували бити, надягнувши протигаз, щоб викликати задуху. Заявник зізнався у зберіганні та торгівлі зброєю. Його привезли додому після 14.00 та провели обшук, вилучивши зброю, боєприпаси. Того ж дня його привезли до Московського районного відділку міліції міста Харкова, де він підписав ряд документів щодо відсутності з його боку претензій до працівників міліції. Наступного дня близько 18.00 заявника відпустили. Він повернувся додому та викликав швидку, почуваючи себе погано. 4 травня заявник виписався з лікарні та звернувся до прокуратури із скаргою на неправомірні дії працівників міліції. Судово-медична експертиза встановила у заявника тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Порушили кримінальну справу, яка незабаром була припинена за відсутності складу злочину. Заявник оскаржив це рішення. Воно було скасоване, а потім знову кримінальне провадження припинилося. Заявник не отримав копії рішення про це.
Суд встановив, що заявник отримав ушкодження внаслідок нелюдського та такого, що принижує гідність поводження, та національні органи не виконали свого зобов'язання щодо ефективного розслідування скарги заявника на жорстоке поводження.
Представник заявника в Суді: адвокат Аркадій Бущенко.
Суд визнав порушення статті 3 Конвенції.
Норми національного законодавства, що пов’язані із рішенням: статті 28, 29 Конституції України, статті 127, 364, 365, 366, частина 3 статті 364, стаття 371 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року, стаття 4 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, статті 44, 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення 1984 року.
Основні тези:
«…Навіть за найскладніших обставин, таких як боротьба з тероризмом та організованою злочинністю, Конвенція категорично забороняє будь-яке катування або нелюдське поводження чи таке, що принижує людську гідність, поводження або покарання» (§ 44)
«Розслідування серйозних тверджень про жорстоке поводження має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з’ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень» (§ 56)