16) рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2012 року, судді: Шпинта М. Д., Коробов О. К. та Квятковський А. С.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24177694
Теза із рішення: «…Як зазначено у справі «Корнев і Карпенко проти України» (Заява № 17444/04) Стислий виклад рішення від 21 жовтня 2010 року («Урядовий кур’єр» від 01 березня 2011 року) Європейським судом порушення прав заявника за п. 3 (с) Конвенції було констатоване у зв’язку з відсутністю у заявника можливості допитати ключового свідка (Щ) в його справі. Вказана судова практика відповідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права…»
11) рішення Апеляційного суду міста Києва, від 02 жовтня 2012 року, судді: Коваль С. М., Єфімова О.І. та Бартащук Л. В. та рішення від 25 вересня 2012 року, судді: Приндюк М. В., Єфімова О.І. та Бець О. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27547709 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26524410.
18) рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року, справа № 754/2366/13-к, суддя Колегаєва С. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29297562
19) рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2013 року, справа № 109/4689/2013-к, суддя Шевченко І.В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33819699
Теза із рішень: «…Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому для підготовки захисту, згідно рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 та рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Корнев і Карпенко проти України», суд повинен вирішувати в контексті конкретних обставин справи. Приймаючи рішення, суд перш за все повинен взяти до уваги обсяг матеріалів справи та їх складність, дії чи бездіяльність обвинуваченого, і незалежні від волі обвинуваченого чинники…»
20) рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року у справах № 10/2690/2270/2012, № 10/2690/2248/2012; рішення від 09 листопада 2012 року у справах № 10/2690/2310/2012, № 10/2690/2316/2012, № 10/2690/2315/2012; рішення від 16 листопада 2012 року, справа № 10/2690/2363/2012, судді: Коваль С. М., Єфімова О.І. та Бартащук Л. В.
Посилання:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27791187
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27796218
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27791116
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27796267
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27796240
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27796203
Теза із рішень: «.Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому для підготовки захисту, згідно Рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 та Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнев і Карпенко проти України», суд повинен вирішувати в контексті конкретних обставин справи…»
21) рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2013 року, справа № 743/140/13-п, суддя Сташків В. Б.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29057664
Теза із рішення: «…З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини висловлену в рішенні «Корнев і Карпенко проти України», суд не приймає, як докази вини ОСОБА_1 письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16 січня 2013 р. адресовані Начальнику УДАІ УМВС України в Чернігівській області та не може покласти їх в основу вказаної постанови, оскільки ОСОБА_1 не має можливості заперечити показання цих свідків і допитати їх, у зв’язку із чим його права щодо захисту виявляються обмеженими…»
22) рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року, справа № 133/340/15, суддя Слободяний О.Є.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43451191
Теза із рішення: «…Рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Корнев і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 21 січня 2011 року, констатовано, що оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 їй не надали достатньо часу і можливості для підготовки до свого захисту, за рішенням Суду такі дії визнано порушенням пункту 1 статті 6 у поєднанні з пунктом 3 (b) статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд…»
23) рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2013 року, судді: Леон О.І., Григор'єва І.В. та Єленіна Ж. М.