Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36878141
Теза із рішення: «…У п. 54 рішення Європейського суду від 21 жовтня 2010 року «Корнев і Карпенко проти України» зазначено, що докази мають подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності підсудного з метою забезпечення змагальності дебатів. Із цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. За загальним правилом п. п. 1 та 3 (d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод вимагають надання підсудному відповідної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його під час надання останнім своїх показань. Засудження не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, яких сторона захисту не може заперечити…»
24) рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року, справа № 4–4353/12 та справа № 4–4351/12, суддя Фаркош Ю. А.; рішення від 16 листопада 2012 року, справа № 4–4844/12, суддя Кицюк В. П.; а також рішення від 13 грудня 2012 року, справа № 1-кс‑328/12, суддя Пилаєва М. К.
Посилання:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26962606
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26962453
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28016235
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27493134
Теза із рішення: «…Разом з тим, в контексті рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнев і Карпенко проти України», слід зазначити, що при визначенні адекватності часу та можливостей які необхідні обвинуваченому та його захиснику для підготовки захисту, конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред’явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, а також тривалість відеоматеріалів, складність справи, а також позицію захисту про ненадання 12 жовтня 2012 слідчим матеріалів кримінальної справи для ознайомлення, перебування з 17 по 19 жовтня 2012, а також з 09 по 11 жовтня 2012 захисника у відрядженні, адекватним строком для ознайомлення з матеріалами справи необхідно визначити більш тривалий строк, а саме до 31 жовтня 2012 року…»
25) рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року, справа № 1513/2091/12 та справа № 1513/2089/12, суддя Тюмін О. Г.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27925879 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27929062
26) рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2013 року, судді: Григор'єва І.В., Британчук В. В. та Єленіна Ж. М.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34000140
27) рішення Кілійського районного суду Одеської області від
03 грудня 2012 року у справах № 1513/1100/12 та № 1513/1102/12; рішення від 14 грудня 2012 року, справа № 1513/1094/12; рішення від 24 грудня у справах № 1513/1096/12, № 1513/1098/12, № 1513/1397/12; рішення від 14 лютого 2013 року, справа № 1513/3337/12; рішення від 09 грудня 2014 року, справа № 502/1103/14-а, — суддя Балан М. В.
Посилання:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27781724
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27790489
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28792352
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28792392
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29374562
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28792348
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28792325
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41898810
Теза із рішень: «…Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Корнев і Карпенко проти України» (Заява № 17444/ 04) 21 жовтня 2010 року, вимоги п. 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 статті 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки основного розгляду справи. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням п. 3 статті 6 Конвенції, взятого в поєднанні з п. 1 статті 6 Конвенції…»
28) рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року, справа № 10/1690/472/2012, судді: Давиденко Е. В., Голубенко Н. В. та Гонтар А. А.