Теза із рішення: «…Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи…»
29) рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 липня 2013 року, справа № 423/1009/13-к, суддя Мазур М. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32493062
Теза із рішення: «…Як наголосив Європейський суд з прав людини в п. п. 35,36 рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнева та Карпенко проти України», стаття 5 § 1 Конвенції передбачає, що затримання має бути «законним». Конвенція тут по суті відсилає до національного законодавства і проголошує зобов'язання держави дотримуватися його матеріальних і процесуальних норм, але вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало цілям статті 5, з метою захисту особи від свавілля. Крім того, саме національна влада, зокрема суди, повинна, в першу чергу, тлумачити і застосовувати внутрішнє законодавство. Стаття 5 § 1 містить вичерпний перелік допустимих підстав для позбавлення волі. Однак застосування однієї підстави не обов'язково виключає застосування іншої…»
30) рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова, справа № 646/5929/14-а від 25 червня 2014 року, суддя Васильєва О. О.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39663218
Теза із рішення: «.Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, щодо чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно до статті 268 цього кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися правовою допомогою. Право мати захисника у справі про адміністративне правопорушення також гарантується статтею 271 Кодексу. Аналогічне положення міститься і у рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Корнєв і Карпенко проти України…»
31) рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 жовтня 2014 року, справа № 466/7517/14-к, суддя Донченко Ю. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41118581
32) рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року, справа № 4–4491/12, та рішення від 13 грудня 2012 року в справах № 1-кс‑327/12 та № 1-кс‑329/12, — суддя Пилаєва М. К.; рішення від 25 грудня 2012 року у справах № 1-кс‑652/12 та № 1-кс‑648/12; рішення від 26 грудня 2012 року у справах № 1-кс‑646/12, № 1-кс‑645/12, № 1-кс‑644/12 та № 1-кс‑655/12, — суддя Волков С. Я.
Посилання:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27157357
http://www.reyestr.court.goY.ua/Review/28016307
http://www.reyestr.court.gGY.ua/Review/28016225
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28253663
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/284228914
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28423948
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28423954
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28422903
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28422768
33) рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2012 року, судді: Приндюк М. В., Єфімова О.І. та Коваль С. М.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25774033
34) рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року у справах № 1-кс‑643/12, № 1-кс‑647/12, № 1-кс‑651/12, № 1-кс‑643/12, № 1-кс‑650/12; рішення від 03 липня 2015 року, справа № 757/22399/15-к, — суддя Волков С. Я.
Посилання:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/28422684
http://reyestr.court.gov.ua/Review/28422759
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28422765
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28422757
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28422680
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4612563449
Теза із рішень: «…Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо…»
35) рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 листопада 2012 року, справа № 2515/14056/2012, суддя Ченцова С. М.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27842150
36) рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року, справа № 757/18354/15-к, суддя Тарасюк К. Е.