Основні тези:
«Суд нагадує, що застосування до особи, позбавленої свободи, фізичної сили способом, який не є абсолютно необхідним з огляду на її поведінку, принижує людську гідність і, в принципі, становить порушення права, встановленого статтею 3» (§ 131)
«В цій справі Суд вважає, що застосування наручників до психічно хворого заявника протягом семи днів без якого-небудь психіатричного обґрунтування, чи ненадання медичної допомоги у зв’язку із ушкодженнями, спричиненими йому під час насильницького утримування та нанесених собі під час перебування у карцері повинно розглядатися як нелюдське та принижуюче гідність поводження.» (§ 145)
«Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд встановив у своїй практиці, таке розслідування має також бути незалежним, безстороннім і відкритим для критичного аналізу з боку громадськості, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю» (§ 155)
Посилання:
Текст рішення ЄСПЛ (англ.) — http://hudoc.echr.coe.int/rus? i=002–2499
Переклад рішення ЄСПЛ (рос.) — http://precedent.in.ua/index.php? id=1192463064
Рішення національних судів із вдалим застосуванням рішення ЄСПЛ:
1) рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 березня 2014 року, справа № 725/7139/13-к, суддя Галичанський О.І.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37894743
Теза із рішення: «…ненадання своєчасної і належної медичної допомоги прирівнюється до нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження і є порушенням статті 3 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини є джерелом права і національні суди зобов’язані застосовувати її при розгляді справ…»
2) рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, справа № 191/4265/14-ц, судді: Свистунова О. В., Гайдук В.І. та Ремез В. А
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44359933
Теза із рішення: «…Суд повторює, що згідно з пунктом 1 статті 35 національний засіб юридичного захисту має бути не лише доступним, а й ефективним засобом виправлення стверджуваного порушення конвенційних прав людини…»
Перегляд законності тримання під вартою
Кучерук проти України, № 15825/06, 06 вересня 2007 року (див. Утримування на примусовому лікуванні)
Кабулов проти України, № 41015/04, 19 листопада 2009 року (див. Загроза поганого поводження у разі видачі (екстрадиція)
Анатолій Руденко проти України, № 50264/08, 17 квітня 2014 року (див. Безпідставне тримання під вартою)
Корнейкова проти України, № 39884/05, 19 січня 2012 року (див. Незаконне тримання під вартою)
Сергій Волосюк проти України, № 1291/03, 12 березня 2009 року (див. Право на листування в місцях позбавлення волі)
Квашко проти України, № 40939/05, 26 вересня 2013 року (див. Використання адміністративного арешту в кримінальному провадженні)
Солдатенко проти України, № 2440/07, 23 жовтня 2008 року (див. Загроза поганого поводження у разі видачі (екстрадиція)
Світлорусов проти України, № 2929/05, 12 березня 2009 року (див. Тримання під вартою з метою екстрадиції)
Камишев проти України, № 3990/06, 20 травня 2010 року (див. Тримання під вартою з метою екстрадиції)
Крейдич проти України, № 48495/07, 10 грудня 2009 року (див. Компенсація за незаконне затримання та тримання під вартою)
Немотивовано тривале тримання під вартою
Осаковський проти України, № 13406/06, 17 липня 2014 року (див. Погане поводження та його розслідування)
Дубовик проти України, № 33210/07; 41866/08, 15 жовтня 2009 року (див. Тримання під вартою з метою екстрадиції)
Петухов проти України, № 43374/02, 21 жовтня 2010 року (див. Право на належну медичну допомогу)
Боротюк проти України, № 33579/04, 16 грудня 2010 року (див. Право на захист)
Нечипорук і Йонкало проти України, № 42310/04, 21 квітня 2011 року (див. Заборона катувань)
Сергій Волосюк проти України, № 1291/03, 12 березня 2009 року (див. Право на листування в місцях позбавлення волі)