Самият Алекс седеше както преди на масата на защитата, като имаше още по-жалък, немит и опърпан вид от предишния ден. Брадата му бе пораснала и изглеждаше някак по-тъмна и гъста.
От свидетелската скамейка Тромбъл му хвърли бърз поглед, но този път навреме потисна злорадата си усмивка. В някои от репортажите на сутрешните вестници се споменаваше инстинктивната му реакция при вида на обвиняемия, като коментарите не бяха особено ласкави.
Хубавецът Колдуел пристъпи напето към скамейката и попита:
— Бихте ли казали името и длъжността си за протокола?
Беше глупав, напълно излишен въпрос, но Тромбъл се подчини:
— Джон Тромбъл, директор на ФБР.
— Тоест вие сте най-високопоставеният служител на закона в страната?
— Формално погледнато, тази чест се пада на министъра на правосъдието — отвърна Тромбъл със снизходителна усмивка, сякаш и последният глупак знаеше това.
— Смятате ли, че Алекс Коневич е извършил в Русия престъпления, заради които заслужава да бъде депортиран?
— За престъпления не знам. Това е нещо, което руските съдилища ще преценят.
— Но сте прегледали доказателствения материал срещу него?
Пореден глупав и излишен въпрос — очевидно Тромбъл имаше много по-важни задължения, отколкото да се рови из купища книжа.
— Моите хора са го преглеждали. Аз съм чел само резюмета.
— Убедителни ли са доказателствата?
— Бих казал, неопровержими.
— Какво би станало, ако господин Коневич случайно избяга? — Прокурорът леко се намръщи. — Искам да кажа, ако избяга отново?
Тромбъл си даде вид, че мисли по въпроса, сякаш за пръв път си представяше подобна възможност. После каза:
— Ами това би било истинска катастрофа.
— Защо?
— Защото в днешно време голяма част от престъпността е международна. Също както съвременните корпорации, и престъпните групировки надхвърлят границите на отделни държави. Ето защо полицейските сили на държавите трябва да си сътрудничат и да могат да разчитат една на друга.
— И вие смятате, че евентуалното бягство на господин Коневич ще попречи на едно такова сътрудничество?
— В родината си той е това, което бих нарекъл ВИП престъпник. Ако го оставим да се измъкне, руснаците ще намерят милион начини да ни покажат неодобрението си. Което на свой ред ще бъде фатално за нашите усилия да противодействаме на новата вълна руска организирана престъпност.
— Нарича се реципрочност, нали така?
— Това е една от възможните дефиниции. Ако искаме от руснаците да предават нашите бандити на нашите законоприлагащи органи, ние сме длъжни да им предаваме техните. Ако искаме тяхната помощ да се преборим с престъпността по нашите улици, трябва да им помогнем да се преборят с тяхната.
— Изглежда ми логично — отбеляза Колдуел, сякаш някой бе казал обратното. — А сега, защо на господин Коневич е постановено задържане във федерално заведение? — Прокурорът ловко избягна думата „затвор“. „Задържане“ и „заведение“ звучаха къде-къде по-приятно, сякаш Алекс трябваше да изтърпи моментно неудобство, преди да се изясни какво да правят с него.
— Доколкото разбирам, съдията от имиграционния съд е разпоредил тази мярка. Процентът на избягалите от федерални заведения за лишаване от свобода е много по-нисък, отколкото от окръжни. Нашите руски приятели твърдят, че Коневич бил скътал стотици милиони долари. Не ми е приятно да го кажа, но допускам, че би могъл да купи свободата си в практически всяко окръжно заведение. А ако отново изчезне, той няма да повтори предишната грешка да живее открито сред хората. Допускам, че този път ще избяга от страната, ще си смени самоличността, може би ще си направи пластична операция и ще потърси убежище в някоя държава, където не се отнасят толкова строго с издирвани престъпници, да кажем, в Бразилия или на някой тихоокеански остров. Той има достатъчно пари, за да си купи благосклонно отношение и закрила от властите.
— А трябва ли да остане в затвора? Като бивш федерален съдия, вие сте изцяло компетентен да отговорите на този въпрос.
Съдията Уилис вдигна рязко глава и се извърна към прокурора. Въпросът му бе крайно обиден и представляваше нагло погазване на протокола. Действително, Колдуел за пръв път се явяваше във федерален съд, но би трябвало да е по-съобразителен. Със сигурност Тромбъл нямаше да повтори грешката му. Ако отговореше, независимо дали с да или с не, щеше да извърши непростимо нарушение на съдебната етика и куртоазия. В крайна сметка единствено съдията по делото имаше право да вземе такова решение. Никакви други съдии, бивши или настоящи, нямаха право да правят изказвания, които можеха да се изтълкуват като опит за намеса в прерогативите на съда. Във всеки случай не на публично място. И най-вече не в съдебната зала, където се гледаше делото.