Однажды он обратил внимание на то, что проезжавшие мимо велосипедисты ехали быстрее, когда вокруг было много людей, и медленнее, когда в парке было безлюдно.
"Получается, что присутствие других людей меняет поведение…", – подумал Триплетт и решил проверить это экспериментально.
Он предложил испытуемым-добровольцам наматывать леску на катушку спиннинга. В одном случае это нужно было делать в пустой комнате, в другом – вокруг были люди.
Выяснилось, что в коллективе катушка крутится гораздо лучше. Вроде бы гипотеза подтвердилась.
Но не так все просто. Другие социальные психологи взялись повторить этот эксперимент, давая испытуемым самые разные задания – надевать одежду, решать задачи, запоминать слова. Результаты оказались противоречивыми. Иногда наличие других людей облегчало работу, а иногда – совсем наоборот. Психологи чесали затылки и хмурились.
Разгадка была найдена только несколько десятилетий спустя. Роберт Зайонц предположил, что присутствие свидетелей увеличивает возбуждение человека и помогает выполнять простые действия, например надевать рубашку или строить ассоциации на уровне "поэт – Пушкин, фрукт – яблоко". На языке психологов это называется – "доминирующая реакция". Если же речь идет о сложных творческих заданиях, например решить непривычное математическое уравнение или сочинить стихотворную оду в честь юбилея президента, то наличие окружающих заметно ухудшает результаты. Гипотеза Зайонца подтвердилась результатами почти 300 исследований, в которых приняли участие более 25 000 добровольцев.
Время: Норман Триплетт заставлял добровольцев сматывать леску в самом конце XIX века. Словосочетание "социальная психология" еще не было в ходу. Но именно этот эксперимент считается первым "правильным" социально-психологическим исследованием. А эксперименты по его подтверждению/опровержению продолжались потом больше полувека.
Мораль: Нашу психологию изменяет сам факт присутствия других людей. Кстати, этот эффект работает даже тогда, когда рядом на самом деле никого нет, и мы только воображаем наличие наблюдателей.
Где с этим можно столкнуться: Да где угодно. В течение дня мы попеременно оказываемся то в группе, то в одиночестве. И, например, в большинстве офисов очень любят сажать несколько десятков (если не сотен) сотрудников в огромные открытые залы, где каждый у каждого на виду. Максимум изоляции – прозрачные стенки. Так, наверное, должна достигаться сплоченность коллектива. Очевидно, директора этих компаний не слишком заинтересованы в творческой работе своих подчиненных.
Психология сильнее организации труда. Это было в те времена, когда вся Америка увлекалась научной организацией труда.
Группу психологов пригласили на завод "Вестерн Электрик" в городе Хоторн. В качестве подопытных кроликов им выделили бригаду сборщиц. И психологи начали экспериментировать.
Увеличили освещенность в цехе – производительность выросла.
Разрешили делать перекуры чаще – производительность выросла.
Сделали перерыв на обед длиннее – производительность выросла…
Любая реформа приводила к тому, что барышни работали лучше. Даже когда психологи стали вводить обратные изменения – уменьшать освещенность, делать перерывы реже, сокращать время на обед и т. д., – производительность продолжала расти.
Ученые до сих пор спорят, почему так происходило. Скорее всего, на работниц влиял сам факт эксперимента: их выделили в специальную группу, с ними более внимательно общалось начальство, за их результатами следила вся фабрика.
Время: Эксперименты на заводе в Хоторне продолжались с 1924 по 1936 год. Правда, сначала тон задавали представители "научной школы организации труда", основанной инженером Фредериком Тейлором. Но когда их исследования зашли в тупик, пришлось позвать психологов и антропологов.
Мораль: Психология может повлиять на производительность труда гораздо сильнее, чем условия на рабочем месте и организация производства. После хоторнского эксперимента пробудился всеобщий интерес к психологии управления. Курс "человеческие отношения" преподается теперь во всех школах бизнеса. Правда, похоже, у многих наших начальников по этому предмету была тройка с минусом.
Где с этим можно столкнуться: В первую очередь – на работе. Порою фраза: "От тебя зависит весь успех нашего дела" сильнее влияет на производительность, чем, скажем, установка на рабочем месте нового навороченного компьютера.
Повиноваться до последнего рубильника. Представьте себе добропорядочного американца, добровольно участвующего в исследовании механизмов памяти. Солидный психолог в белом халате показывает ему прибор, на панели которого находится 30 рубильников. Над каждым висит бирочка с указанием уровня разряда – от 15 до 450 вольт (на ярлычке – многозначительное
ХХХ).
Дергая за рубильники, участник эксперимента наказывает ударом тока сидящего за стеклом другого испытуемого – "ученика" – всякий раз, когда тот неточно повторяет только что зачитанные словосочетания. После каждой ошибки "учитель" нажимает более мощный рычаг. Когда разряд достигает пары сотен вольт, "ученик" кричит, что у него больное сердце и ему нехорошо…
"Учитель" в замешательстве.
– Может, стоит остановиться, – обращается он к организатору эксперимента.
– Таковы наши условия. Продолжайте, – с невозмутимым видом отвечает психолог.
"Учитель" продолжает. С каждым разом крики становятся все более отчаянными. 210 вольт: "Ой! Выпустите меня! С меня хватит! Я больше не хочу участвовать в вашем эксперименте!" 225 вольт: "Ой!" 270 вольт: "Выпустите меня! Выпустите меня отсюда! Выпустите! Выпустите меня отсюда! Вы что, не слышите?! Выпустите меня!" 330 вольт – громкие несмолкающие крики агонизирующего человека: "Выпустите меня отсюда! Выпустите! У меня сердечный приступ! Прошу вас! (Истерически.) Да выпустите же меня! Вы не имеете права удерживать меня здесь! Выпустите!
Выпустите! Выпустите меня! Выпустите меня!" 345 вольт: тишина. 360 вольт: тишина…
Так выглядел классический опыт американского психолога Стэнли Милгрэма, проведенный в середине 60-х. Разумеется, никакого электрического разряда не было, актер-"ученик" изображал корчи, а крики издавал магнитофон. Однако "учителя" верили, что все происходящее реально.
Перед экспериментом Милгрэм интересовался у знакомых психологов, социологов, психиатров: сколько человек дойдет до предела? Большая часть специалистов утверждала: один из сотни, да и тот окажется с психическими отклонениями.
На самом деле 63% добровольных "учителей" дернули последний рубильник. Оказалось, что две трети добропорядочных американских граждан готовы отправить на тот свет невинного человека лишь потому, что им кто-то приказал это сделать.
Не нужно думать, что испытуемые были патологическими садистами: для участия в эксперименте подбирали вполне респектабельных граждан без каких-либо психологических отклонений. И их поведение нельзя списать на национальные особенности американцев – эксперимент Милгрэма не раз повторяли в самых разных странах (Австралия, Иордания, Испания, Германия). Результаты были примерно такими же.
Время: 1963 год. Эксперименты Милгрэма многие ассоциируют с процессом над Адольфом Эйхманом, завершившимся годом раньше. Напомним, что Эйхман был одним из главных организаторов истребления евреев в фашистской Германии. Когда он предстал перед судом в Израиле, то его главным аргументом было: "Я не виноват, я просто исполнял приказы". Думается, что если бы Милгрэм провел свои эксперименты в наше время, то была бы уместнее аналогия с делом Ульмана – командира группы спецназовцев, расстрелявших мирных чеченцев. На суде он так же настаивал: "Мы просто выполняли приказ".
Мораль: Комментируя итоги своего эксперимента, Милгрэм мрачно произнес: "Если бы в США была создана система лагерей по образцу нацистской Германии, подходящий персонал для них можно было бы набрать в любом американском городке средней величины". К сожалению, можем добавить, что с равной вероятностью этот городок может быть китайским, французским или российским.
Где с этим можно столкнуться: Хочется надеяться, что нигде. Впрочем, судя по результатам экспериментов, ни одно общество не застраховано от перехода к чудовищному насилию. И этот переход происходит проще, чем нам кажется.