Выбрать главу

Пример: "Славяне расселились в Восточной Европе в IV веке… В IX веке Кирилл и Мефодий создали письменность для славян". (Создается впечатление, что у славян до этого не было своей письменности.)

c. Пропуск вариантов

Пример: "Кто не раб божий, тот раб Сатаны!" (А как насчет того, чтобы вообще не быть рабом?)

d. Борьба с собственными выдумками. Демагог приписывает оппоненту мнение, которого тот не высказывал, или свойства, которыми тот не обладает.

Пример: "Вы же сами вчера говорили, что кошек в жертву приносите! Только не врите мне, что вы этого не говорили!"

e. "Материализация духов". Свою выдумку, относящуюся к малоизвестной для слушателя области знаний, демагог преподносит как факт, известный специалистам по данной области.

Пример: "Христианские ученые провели исследование туринской плащаницы методом анализа ДНК и подтвердили ее подлинность".

f. "Раздача слонов". Свои обещания или предположения демагог преподносит как свершившийся факт.

Пример: "Христианин после смерти получает жизнь вечную, а атеист умирает навсегда".

g. Неверное утверждение в постановке вопроса. Демагог задает оппоненту вопрос, сформулированный таким образом, что и положительный, и отрицательный ответ на него выглядят как согласие с неверным утверждением, содержащимся в вопросе.

Пример: "А что, сатанисты уже перестали приносить в жертву некрещенных младенцев?!" (Нет, не перестали:-))

II. Демагогия, основанная на малозаметной логической ошибке

a. Перестановка причины и следствия. Демагог утверждает, что если из A следует B, то из B следует A.

Пример: "Христианин – это тот, кто соблюдает 10 заповедей божьих. То есть каждый христианин им следует".

b. Толкование временной связь между событиями как причинно-следственной ("после этого – значит, вследствие этого")

Пример: "В 1942 году Сталин заручился поддержкой церкви, и благодаря помощи божьей Советский Союз победил в Великой Отечественной войне".

c. Некорректная аналогия. Якобы для наглядности демагог заменяет обсуждаемое явление на другое, внешне похожее. Выводы, сделанные для другого явления, впоследствии применяются к первому.

Пример: "Кто не уверовал в господа, тот подобен слепцу. Как можно объяснить слепому, что небо голубое? И так же нельзя объяснить неверующему, что Иисус есть бог истинный".

d. Некорректное обобщение. Демагог приписывает свойства одного объекта всем другим объектам того же типа, единожды совершенное кем-то действие подает как систематически совершаемое, и т.п.

Пример: "Истинную сущность сатанизма демонстрирует серийный убийца Чарльз Мэнсон, прихожанин американской Церкви Сатаны". (А каждый христианин собственноручно сжег на костре парочку еретиков…)

e. "Смешивание мух с котлетами". Демагог объединяет разнотипные объекты в одну группу и, рассматривая только объекты одного типа, делает вывод обо всей группе. Затем этот вывод применяется к объектам другого типа.

Пример: "Безбожники всегда стремились извести христиан: в древности христиан скармливали зверям, при коммунистах в лагеря сажали. И сейчас, если тебя и таких как ты до власти допустить, вы тоже христиан истреблять начнете".

f. "Испорченный телефон". Демагог отвечает не на реальное высказывание оппонента, а на близкое по смыслу.

Пример: "Я не понимаю: как можно обвинять христианскую церковь в насилии? Ведь христианство основано на библии, то есть на заповеди «Не убий»". (Вопрос был о практической деятельности церкви, а не об основах ее вероучения.)

g. Требование доказать тезис, не имеющий отношения к делу. В ответ на возражения оппонента о недоказанности тезисов демагога, тот требует от оппонента доказать тезис, не имеющий прямого отношения к обсуждаемому вопросу.

Пример: "Прежде, чем рассуждать о существовании бога, докажи, что ты сам существуешь, а не являешься иллюзией".

h. Доведение до абсурда. Демагог придумывает абсурдную ситуацию, в которой утверждение оппонента оказывается неверным, и из этого делает вывод, что оно неверно и для реальных ситуаций.

Пример: "Если дать детям полную свободу, как ты предлагаешь, то они будут пальцы в розетку совать и под колеса лезть".

III. Чисто эмоциональная демагогия
a. Ссылка на авторитетов

Пример: "Ньютон, Коперник, Эйнштейн – все великие ученые верили в бога, а ты не веришь, и еще умным себя считаешь после этого".

b. Словесная эмоциональная окраска, создающая недоверие у слушателя

Пример: "Некоторые тут пытаются бездоказательно утверждать, что бога якобы не существует".

c. Утверждение, что каждый умный (честный и т.п.) человек согласен с демагогом

Пример: "Каждый мыслящий человек понимает, что в мире существуют добро и зло".

d. Признание незначительных фактов с целью скрыть более серьезные

Пример: "Да, у церкви были и ошибки, например, зря сожгли Джордано Бруно". (А остальных 20 миллионов – не зря?)

e. Приписывание предмету обсуждения или оппоненту свойств, выставляющих его в смешном виде.

Пример: "Атеисты размахивают ручками-ножками и закатывают истерику, протестуя против введения православия в школах".

f. Выдача общепринятого заблуждения за истину ("2000000 леммингов не могут ошибаться")

Пример: "В России 85% населения православные. Что же, они все дураки по-твоему?!"

g. Доводы "не из той оперы". При обсуждении чьей-либо деятельности в какой-то области демагог в качестве доводов приводит сведения о его деятельности в других областях, не связанных с обсуждаемой темой.

Пример: "Атеисты принимают в свои ряды сатанистов и половых извращенцев! Как можно доверить им воспитание наших детей?!".

h. "Перевод стрелок" на оппонента

Пример: "Ты пропагандируешь аборты, а вот представь, если бы твоя мать тоже решила аборт сделать?!" (уже поздно:-))

IV. Демагогия с переходом на личности. Демагог стремится в чем-нибудь обвинить оппонента, чтобы увести разговор от неприятной темы.

a. Спор по принципу "дурак – сам дурак"

Пример: "Вот вы инквизицию ругаете, а сами кошек в жертву приносите".

b. Сравнение оппонента с отрицательно оцениваемой личностью

Пример: "Вы по примеру Гитлера руководствуетесь ницшеанской идеей о сверхчеловеке".

c. Наклеивание ярлыков

Пример: "Вы проповедуете Ницше, значит, вы фашист. Мне с фашистами разговаривать не о чем, они моего деда в войну убили".

d. Обвинение оппонента в незнании предмета обсуждения