Многократное (непрерывное) повторение подобных стимулов создает ситуацию, когда указанное защитное реагирование не предотвращает последующих стимулов и поэтому оказывается "бесполезным", т. е. программа этого реагирования оказывается "дискредитированной" (это не осознается субъектом) как неадекватная требованиям ситуации. Эмоционально-двигательное реагирование на такие воздействия – стимулы угасает, сменяясь адинамией, апатией и т. д. Информация о неадекватности рефлекторного реагирования "включает" менее специфическое, "защитное", вегетативное реагирование: экскреторно-эвакуаторные, гомеоциркулярные, гемопоэтические и т. п. реакции, которые сменяют "дискредитировавшие" себя эмоционально-двигательные защитные реакции.
Развитие проявлений кинетоза со сменой указанных стадий нами предложено рассматривать как его макроструктуру [123, 126 и др.]. Таким образом, данная концепция кинетоза обращает внимание на смену разных представлений о субъективно-вероятностном прогнозе опасности экстремальной ситуации. При кинетозе реализуются разные "степени" прогнозирования. Концепт прогноза первой степени актуализируется на основе информации об опасности изменения пространственной среды (опасности первого рода). На основе такого прогноза осуществляется микроструктурный элемент кинетоза. Концепт прогноза второй степени возникает на базе информации о том, что концепт прогноза первой степени не адекватен действительной реальной экстремальной ситуации. Прогноз второй степени служит основанием для реализации макроструктуры кинетоза. Адаптация к условиям гравиинерционной стимуляции осуществляется за счет формирования новой функциональной системы пространственной ориентации и сенсомоторной координации; при этом угасает болезневидная вегетативная активность. Следовательно, "привыкание" к укачиванию предусматривает исчезновение указанных выше концептов прогноза первой, а затем второй степени. Таким образом, первоначально "отменяется" прогноз опасного изменения пространства – "опасности" первого рода. В дальнейшем также "отменяется" прогноз "опасности" второго рода, возможной из-за неадекватного реагирования на стимулы, информирующие об опасности первого рода.
Следует сказать, что непрекращающееся экстремальное воздействие может формировать и другие, помимо указанного, концепты субъективно-вероятностного прогнозирования более чем первой "степени". Их актуализация обусловливает смену форм защитной биологической активности (эмоционально-двигательной, вегетативной, интеллектуально-мыслительной, социально-психологической и др.) [126 и др.].
Данная концепция указывает на возможность новых принципов профотбора операторов для работы в кинетозогенной среде и для разработки лечебно-профилактических мероприятий при "болезни движения".
Разработанные А. Грейбилом с использованием принципов системного анализа концепции кинетоза отличаются смелостью и нетривиальностью и опираются на обширный экспериментальный материал. Будучи одним из ведущих зарубежных специалистов в области исследования прикладных аспектов пространственной ориентации человека, он был привлечен к решению прикладных проблем "болезни движения". А. Грейбил предлагает рассматривать кинетоз как "внесистемные нарушения функционала". При кинетозе возникает некий, еще не до конца определенный комплекс функциональных расстройств, "внесистемный" по отношению к "внутрисистемным" реакциям. "Внесистемные расстройства" и "внутрисистемные вестибулярные реакции" находятся в тесном взаимодействии [72, с. 288]. Болезнь движения он расценивает как комплекс "абсурдных реакций", в основе которых лежит происходящий в пределах центров вестибулярного анализатора "выход нейронной активности за пределы нормы" (Там же, с. 301). [absurdus (лат.) – неприятный, неуместный и т. п.] Он предполагает, что для осуществления кинетоза (в соответствующих условиях) в организме имеются структуры, обеспечивающие распространение этой активности по некоторым нервным путям, облегчающим возникновение вегетативных реакций, к областям, где формируются симптомы болезни движения. В нормальном состоянии, т. е. в отсутствии симптомов кинетоза, эти гипотетические структуры, по мнению А. Грейбила, не функционируют [72, с. 288].