Вся широкая мелкобуржуазная масса Европы обладает ничтожной возможностью проверитьдействительное состояние русских финансов, действительную платежеспособность русского правительства, — вернее,
ДУМА И УТВЕРЖДЕНИЕ БЮДЖЕТА 165
не обладает почти никакими средствами раскрытия правды. Голос Думы, о прениях и решенияхкоторой будет знать всяевропейская публика немедленно,имеет в этом отношении громадное значение. Никто не мог бы так много сделать для лишения Столыпиных и К 0европейской финансовой поддержки, как Дума.
Обязанность «оппозиционной» Думы вытекает отсюда сама собой. Выполнили эту обязанность толькосоциал-демократы. По признанию полукадетского «Товарища» именно с.-д. всех принципиальнее поставили вопрос в бюджетной речи депутата Алек-синского. И, вопреки мнению полукадетского «Товарища», с.-д. поступили правильно, внеся ясную, прямую, отчетливую декларацию о недопустимости для социал-демократовутверждать бюджет, подобный российскому. Надо бы только добавить в декларации изложение социалистической точки зрения на бюджет классового буржуазного государства.
За социал-демократами пошли только крайние левые народники, т. е. социалисты-революционеры. Масса крестьянской демократии, трудовики и народные социалисты, колеблются, как всегда, между либеральной партией и пролетариатом: мелкий хозяин тянется за буржуазией, хотя невыносимый гнет крепостнически-фискального «прижима» силой толкает его к борющемуся рабочему классу.
Либералы, пока за ними идут трудовики, продолжают руководить Думой. На указания социалистов на изменническую роль кадетов в вопросе о бюджете они отвечают... плохими шутками или нововременскими, меныпиковскими фразами вроде струвенско-го восклицания об эффектном жесте социал-демократов и т. п.
Но ни шуточками, ни виляньем, ни фразами не отвертеться им от того, что обеуказанные нами выше задачи демократоввтоптаны в грязь буржуазным либерализмом.
Измена либералов революции, как мы не раз выясняли, состоит не в личных сделках, не в личном предательстве, а в классовой политике корыстного примирения с реакцией, прямой и косвенной поддержки ее.
166 В. И. ЛЕНИН
Именно эту политику и ведут кадеты в бюджетном вопросе. Вместо разъяснения народу правды они усыпляютвнимание народа, нарочно выдвигая вперед канцелярских человеков в футляре вроде Кутлера. Вместо разъяснения правды Европе они укрепляют позицию правительства, разменивая на мелочи свою критику и тем отказываясь перед глазами Европы подтвердить банкротство фирмы «Столыпин и К 0».
Тайно кадеты и раньше вели эту трусливую, мещански-жалкую политику. Во время выборной кампании во вторую Думу в Петербурге было выяснено социал-демократами на народных собраниях, что кадеты помоглиправительству в 1906 г. весной занять два миллиарда франков на расстрелы, военно-полевые суды и карательные экспедиции. Клемансо заявил кадетам, что поднимет кампанию против займа, если кадетская партия формально выскажется за неприемлемость этого займа для русского народа. Кадеты отказались это сделатьи тем помогли достать деньги на контрреволюцию. Об этой проделке они молчат. Но теперь в Думе тайное становится явным. Ту же невыразимо гнусную проделку они открыто совершают в Думе.
Пора с думской же трибуны разоблачить ее во всех деталях и сказать всю правду народу.
«Наше Эхо» № 2, Печатается по тексту
27марта 1907 г. газеты «Наше Эхо»
167
КУКУШКА ХВАЛИТ ПЕТУХА...
Кадеты хвалят нововременцев. Нововременцы кадетов. Партия «народной свободы» довольна заключительной речью о бюджете г-на министра. Партия всегда довольных всеми министрами довольна согласием кадетов, как главарей думского «центра», утвердить бюджет министерства роспуска Думы.
«Если бы нужно было доказывать, — величественно начинает передовик «Речи» (28 марта), — что общие прения о бюджете велись в Гос. думе не бесплодно, то заключительная речь г. министра финансов представила бы самое блестящее доказательство этого».
В чем же состоит это блестящее доказательство?
В том, что у г. министра «не осталось и тени» от прежнего «высокомерно-поучающего и раздраженно-иронического тона»... Ответ г. министра был по форме корректен, по содержанию — проявил «дань уваженияк силе думской критики», г. министр утешал Думу, что у нее больше прав, чем кажется; — говорил комплименты партии народной свободы, «которые, впрочем, последующим голосованием заслужило огромное большинство Думы» (согласившееся передать бюджет в комиссию).
Да, да, таковы кадетские блестящие доказательства «не бесплодности»думской работы. Не в том плоды ее, что есть хоть тень серьезных видов на улучшение действительного положения вещей. И не в том, что народные массы научились кое-чему и выяснили себе
168 В. И. ЛЕНИН
некоторые прикрытые конституционной мишурой задачи. Совсем нет. Плоды состоят в том, что министр стал приличнее, любезнее — любезнее к тем, кто согласен от имени «народного представительства» идти на всякие компромиссы.
Либералы соглашаются проституировать народное представительство для подкрепления основ черносотенного господства. Правительство Столыпина и К 0соглашается на этомусловии не распускать (пока что...)Думу. Обе стороны полны радости и взаимного умиления.
Сегодняшнее «Новое Время», не упуская случая выбранить кадетов за «еврейский» состав вероисповедной комиссии, печатает в то же время длинные рассуждения своего думского репортера о том, почему не выгоден разгон Думы. «Даже с точки зрения весьма правых элементов роспуск Думы в настоящий момент является весьма нежелательным и вредным». Изменять избирательный закон нельзя без государственного переворота, а если выбирать новую Думу по теперешнему избирательному закону, то можно «лишиться теперешнего центра второй Гос. думы». Центр этот, по словам нововременца, «начинается с октябристов и затем через мирнообновленцев, беспартийных, поляков и кадетов тянется вплоть до трудовиков». «Теперешний центр стоит, несомненно, на строгой конституционно-монархической точке зрения и до сих пор всячески стремился к органической работе. Этого центра мы во всяком случае лишимся(при разгоне второй Думы). Мы лишимся, значит, утвержденного Думой бюджета,ибо я предполагаю совершенно несомненным, что бюджет, внесенный министерством — с некоторыми ничтожными(слушайте!) изменениями — будет принят второй Думой».
Так пишет «Новое Время». Рассуждение его чрезвычайно ясно. Точка зрения весьма правыхи желающих в то же время теперь сберечь Думуизложена превосходно.
В высших сферах правящей знати борются два течения: разогнать Думу или пока ее поберечь. Первую политику «Новое Время» давно уже развило, изложило,
КУКУШКА ХВАЛИТ ПЕТУХА... 169
защитило и от случая к случаю — вернее: на всякий случай! — продолжает защищать теперь. Но есть и другая политика правящей знати. Разогнать успеем. А с утвержденным Думой бюджетом, наверное, легче получить заем. Значит, выгоднее подождать. Угроза разгоном остается, и на кадетов «мы» давим этой угрозой неуклонно, заставляя их для всех очевидным образом подаваться вправо.
Несомненно, что вторая политика тоньше и лучше, с точки зрения интересов реакционных помещиков. Первая политика — груба, аляповата, тороплива. Вторая — более обдуманная, ибо разгон «держится про запас», а в то же время либералы используются правительством.Утвержденный Думой бюджет, это почти что равняется согласию на переписку векселя, согласию, которое дается банкроту. Выгоднее иполучить переписанныйна новый срок вексель ипотом разогнать Думу, чем разогнать сразу, не попытавшись пересрочить вексель.