А кроме утвержденного бюджета могут быть ведь и другие подобные векселя. Например, кадеты уже улучшилисвой аграрный проект с точки зрения помещиков. Пусть пройдет этот проект через Думу, пусть поступит он затем на рассмотрение и дальнейшее улучшениеГос. совета. Если «мы» разгоним Думу в такоймомент, то мы будем иметь не один, а двапереписанных векселя. «Мы» будем иметь возможность получить с Европы, может быть, не один, а два миллиарда. Один миллиард — по случаю утвержденного Думой бюджета, т. е. на основе«государственного хозяйства, прошедшегочерез горнило строго конституционной поверки». Другой миллиард — по случаю «великой аграрной реформы, проходящейчерез горнило истинно конституционной творческой работы народного представительства».
Гос. совет немножкоисправит кадетский аграрный проект. Этот проект и теперь переполнен самыми расплывчатыми фразами, ничего не определяющими. На делевсе зависит от состава местных землеустроительных комитетов. Кадеты противвыбора таковых
170
В. И. ЛЕНИН
всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием. Кадеты — за равномерноепредставительство помещиков и крестьян при контроле со стороны правительства. Приняв эту основную идеюпревосходного либерального проекта, правительство и помещики ничем не рискуют, ибо подобныекомитеты, при благосклонном содействии Гос. совета, Столыпина и К 0, безусловно и всенепременно сделают из «принудительного отчуждения» помещичьей земли принудительное закабаление мужика новым разорительным выкупом за отводимые ему песочки, болотца и пни.
Таково действительное значение правительственной политики и политики кадетов. Либералы своим предательством помогают помещикам ловко обделывать дельце. Если крестьяне — «трудовики» — будут продолжать идти за либералами, вопреки предупреждению социал-демократии, то одурачение мужика помещиком при помощи либерального адвоката неизбежно.
Написано 28 марта (10 апреля) 1907 г.
Напечатано 29 марта 1907 г. в газете «Наше Эхо» № 4
Печатается по тексту газеты
171
ИНТЕЛЛИГЕНТСКИЕ ВОИТЕЛИ ПРОТИВ ГОСПОДСТВА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
В № 13 «Народной Думы» напечатана бесконечно длинная резолюция о массовых рабочих организациях и о рабочем съезде, проектированная к предстоящему съезду группой литераторов и практиков меньшевиков. Имена литераторов, в отличие от других резолюций меньшевиков (о Государственной думе и «тактической платформе»), не названы. Остается неизвестным, случаен ли этот пробел или он означает иную группировку меньшевиков по данному вопросу. Напомним, что такой горячий меньшевик и сторонник рабочего съезда, как Эль, заявил: «Лишь часть меньшевиков относится более или менее сочувственно к рабочему съезду» (стр. 82 сборника «О всероссийском рабочем съезде. К очередному съезду РСДРП»).
Но перейдем к содержанию резолюции. Она распадается на две части: А и Б. Первая часть дает в мотивировке бесконечное количество общих мест о пользе организации и объединения рабочих масс. «Для ради важности», как говорил Базаров, организация превращается даже в самоорганизацию.Правда, это словечко ничего на деле не выражает, никакой определенной мысли не содержит, — но зато оно излюблено сторонниками рабочего съезда! Нужды нет, что эта «самоорганизация» есть только интеллигентский выверт, прикрывающий бедность действительных организационных идей, — рабочему никогда бы в голову не пришло выдумывать «самоорганизацию»...
172 В. И. ЛЕНИН
В мотивах критикуется социал-демократия за «господствующую и определяющую роль, которую в ней играет интеллигенция по сравнению с ее пролетарскими элементами». Критика интересная. Мы не будем пока останавливаться на анализе ее действительного общественно-исторического значения, — ибо это повело бы к большому отступлению от данной темы. Мы спросим только: товарищи «литераторы и практики меньшевики», отчего вы не начинаете с себя? Отчего врач не лечит сам себя? Ведь в каждой фразе вашей резолюции сквозит то, что вы называете «господствующей и определяющей ролью интеллигенции»! Почему бы не начать вашей«интеллигенции» с того, чтобы отстраниться, предоставив «пролетарским элементам» выработку резолюций?? Где гарантии, что в проектируемых вами, «литераторамии практиками меньшинства», «самоорганизациях» не будет повторяться то же явление??
Ларин, Эль и многие другие сторонники рабочего съезда «разносят» социал-демократию за протаскиваниерезолюций. И во имятакой критики литераторы«протаскивают» новые прескучные и претягучие периоды о «самоорганизации»... Картина!
Отмечая в то же время «идейное и политическоевлияние» русской с.-д. партии (т. е. РСДРП? или здесь нарочновыбрано более широкое слово, чтобы включить и гг. Про-коповича, Кускову, Поссе и пр.?) на передовые слои пролетариата, резолюция говорит о желательности «соединения сил»русской социал-демократии «с политически сознательными элементами пролетариата»(А, п. 6).
Попробуйте, товарищи, хоть раз подуматьнад теми словами, из которых вы плетете ваши фразы! Может ли быть «политически сознательный» пролетариат не социал-демократическим?Если нет, тогда ваши фразы сводятся к пустой тавтологии, надутой и претенциозной пустышке. Тогда надо говорить о расширении РСДРП для включения действительных с.-д., в нее до сих пор не входящих.
Если да, то вы сознательным пролетарием объявляете и пролетария эсера. В «политическойсознательности»
ИНТЕЛЛИГЕНТСКИЕ ВОИТЕЛИ ПРОТИВ ГОСПОДСТВА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ 173
отказать ему смешно! И выходит, что, под прикрытием громких фраз о «самоорганизации» и «самостоятельности» классовойпартии, вы на делепроповедуете дезорганизациюпролетариата путем вовлечения непролетарскихидеологов, путем смешениядействительной самостоятельности (с.-д.) с несамостоятельностью, с зависимостью от буржуазной идеологии и буржуазной политики (с.-р.).
о I
Шел в комнату, — попал в другую ...
Совсем, как былые интеллигенты «экономисты» 1895— 1901 годов, навязывавшие рабочим свою узость, свою неуверенность, малодушие, свои метания под флагом «са-моорганизации», «чисто рабочего» движения и т. п.!
Вывод из части А: «съезд признает важнейшим очередным делом русской социал-демократии работу рука об руку с передовыми элементами рабочих масс (значит такжеи рука об руку с эсерами-рабочими,а не противних?) над сплочением последних в самостоятельные организации, какой бы политически скромный характер по обстоятельствам места и времени они подчас ни носили или должны были носить».
Что тут определенного, конкретного, выходящего за пределы интеллигентского воздыхания?О чем идет речь? Неизвестно.
Возьмем потребительные общества. Это, несомненно, сплочениерабочих. Характер их достаточно скромен политически.Есть ли это «самостоятельные»организации?? Это зависит от точки зрения. Для социал-демократов действительно самостоятельны только проникнутые социал-демократическимдухом рабочие общества, и не только проникнутые «духом», но и связанные с с.-д. тактически, политически — путем ли вхождения в с.-д. партию или путем примыканияк ней.