Для синдикалистов, для «беззаглавцев» 83, для сторонников Поссе, для эсеров, для «беспартийных (буржуазных)прогрессистов» самостоятельны,наоборот, только те рабочие общества, которые не входятв с.-д., партию и которые не примыкаютк ней, не связаны своей фактической политикой, своей тактикой именно с с.-д. и только с с.-д.
174 В. И. ЛЕНИН
Это различие двух точек зрения нами не выдумано. Всякий признает, что, действительно, есть именно такие две точки зрения, исключающиеодна другую и борющиеся везде и повсюду, при всяком «сплочении» рабочих по тому или иному поводу. Это — непримиримые точки зрения, ибо для с.-д. «беспартийность» (в тактике и в политике вообще) есть лишь прикрытая и потому особенно вредная форма подчинениярабочих буржуазнойидеологии, буржуазной политике.
Итог: по существу дела резолюция ничего не сказала в своем выводе. В лучшем случае, ее вывод — пустая фраза. В худшем — вредная фраза, сбивающая с толку пролетариат, затемняющая азбучные с.-д.истины, открывающая настежь дверь всяким деклассированным буржуа, которые во всех странах Европы много и долго вредили с. -д.рабочему движению.
Как следует исправить резолюцию?
Фразы надо выкинуть. Сказать надо просто: с.-д. должны содействовать устройству различных рабочих обществ, например потребительных, заботясь при этом неуклонно о том, чтобы всякие рабочие общества служили очагом именно с.-д.пропаганды, агитации, организации.
Это была бы, действительно, «политически-скромная», но деловаяи социал-демократическаярезолюция. А у вас, господа интеллигентские воители против «господствующей и определяющей роли интеллигенции», — у вас получается не пролетарское дело, а интеллигентская фраза.
О второй части резолюции (Б) в следующий раз .
«Наше Эхо» № 5, 30 марта 1907 г. Печатается по тексту
газеты «Наше Эхо»
См. настоящий том, стр. 175—187. Ред.
175
СЕРДИТАЯ РАСТЕРЯННОСТЬ
(К ВОПРОСУ О РАБОЧЕМ СЪЕЗДЕ)
Вторая часть разбираемой резолюции (Б) посвящена вопросу о рабочем съезде.
Об этом вопросе меньшевики столько уже писали и столько говорили, что не грех было бы получить резолюцию, действительно подводящую итоги, устраняющую недоразумения и разноголосицу в толковании идеи, резолюцию, дающую ясную и определенную директиву партии. Достаточно сказать, что в новейшем перечне русской литературы о рабочем съезде (названная выше брошюра «О всероссийском рабочем съезде») перечислено до 15 названий брошюр и журналов, трактовавших по-меньшевистски этот вопрос.
Посмотрим же на плоды всей этой «дискуссии».
Пункт первый мотивов:
«массовые рабочие организации, зарождающиеся и складывающиеся на почве одних только профессиональных, местных (?) и вообще (?) групповых (??) нужд и потребностей, сами по себе, без воздействия на них пролетарских социал-демократических партий или организаций, имеют непосредственную тенденцию суживать умственный и политический кругозор рабочих масс узкой сферой профессиональных и вообще частных интересов и повседневных потребностей отдельных слоев или групп пролетариата».
Какие это массовыеорганизации могут складываться на почве групповыхнужд, — аллах ведает. Под группой
См. разбор первой части в № 5 «Наше Эхо». (См. настоящий том, стр. 171 — 174. Ред.)
176 В. И. ЛЕНИН
разумеют всегда нечто мелкое, диаметрально противоположное массе. Авторы резолюции нанизывают слова на слова, не думая о конкретном, определенном содержании.
Затем, что это значит: массовые организации на почве местныхнужд? Какой тип организаций имеется здесь в виду, — опять остается неясным. Если речь идет о таких организациях, как потребительные общества, кооперативы и т. п., то их отличительный признак заключается вовсе не в их местномхарактере. Любовь меньшевиков к общим фразам, уклонение от конкретногоизложения вопроса, — это — чисто интеллигентская черта. Она в корне своем чужда пролетариату и вредна с точки зрения пролетариата.
По буквальному значению слов «массовыерабочие организации на почве местныхнужд и потребностей» включают в себя советы рабочих депутатов.Это — очень известный в России тип массовых рабочих организаций в революционную эпоху. Можно сказать наверное, что редкая статья о рабочем съезде и о массовых рабочих организациях вообще обходится без указания на этот тип организации. Резолюция — точно в насмешку над требованиями точного и конкретного изложения определенных мыслей и лозунгов — ни словане говорит о советах рабочих депутатов, ни словао советах рабочих уполномоченных и т. д.
Выходит так, что нам преподнесли какую-то недоговоренную критикукаких-то местныхмассовых организаций, совершенно не затронув вопроса об их положительномзначении, об условиях их деятельности и проч.
Далее, как бы вы ни исправляли по частям этот чудовищно-неуклюжий первый пункт мотивов, в нем остается общая, коренная неправильность. «Без воздействия пролетарских с.-д. партий» не только профессиональные, не только местные, не только групповые, но и массовые не местные политическиеорганизации «имеют тенденцию суживать кругозор рабочих».
Первый пункт мотивов должен, по замыслу авторов, объяснить переход к «общерусскому рабочему съезду»:
СЕРДИТАЯ РАСТЕРЯННОСТЬ 177
дескать, местные, профессиональные и прочие организации суживают кругозор, а вотобщерусский рабочий съезд и т. д. Но логика окончательно изменяет почтеннейшим «литераторам и практикам», ибо воздействие или отсутствие воздействия с.-д. возможно в обоихслучаях! Вместо противопоставления вышла путаница... Пункт второй мотивов:
«Встретившая сочувствие в рабочих кругах мысль о созыве общерусского рабочего съезда с целью положить на нем начало политическому объединению русских рабочих внесет объединяющее начало в организационное строительство рабочих масс и выдвинет перед ними на первый план общие интересы рабочего класса и его задачи в современной русской революции».
Во-1-х, правда ли, что пресловутая «мысль» встретила сочувствие в рабочих кругах? Пункт 5-ый мотивов той же резолюции гласит: «стремление самих рабочих к его (рабочего съезда) созыву не проявилось ещекакими-нибудь серьезными практическими шагами с их стороны для подготовки его».
Нечаянно здесь сказана правда. О рабочем съезде есть уже куча интеллигентскихписаний и никаких серьезных практических шагов самих рабочих.Попытка свалить на рабочих интеллигентскую выдумку не удается.
Далее. Что такое рабочий съезд? Его цель — «положить начало политическому объединению русских рабочих».
Итак, ни РСДРП не положила еще такого начала, не положила его ни ростовская демонстрация 1902 г. 84, ни летние стачки 1903 г. 85, ни 9 января 1905 г., ни октябрьская стачка 1905 г.! До сих пор была история, но теперь ее более нет! «Начало» положено только тем, что Аксельрод и К 0придумали рабочий съезд... Это бесподобно.
Что это значит, «политическое»объединение рабочих? Если авторы не изобрели специально для данной резолюции новой терминологии, то это означает объединение вокруг определенной политической программы и тактики.Какой же именно?? Неужели наши интеллигенты не знают, что во всем мире есть и бывали политические