23
56
13
69
18 879
273
447
34,4
2 625
46,8
То есть опять-таки средние для всей подгруппы цифры оказываются совершенно фиктивными. Крупные заведения (мелких капиталистов) концентрируют большую половину всего производства, дают чистую доходность вшестеро выше среднего и в 14 раз больше, чем у мелких хозяйчиков, и выплачивают наемным рабочим заработную плату, превышающую доход мелких кустарей.Мы не говорим о производительности труда, в 3—4 крупных заведениях производят более ценный продукт — патоку.
Гончарное производство. Опять типичный мелкий крестьянский промысел с ничтожным числом наемных рабочих (13%), с весьма мелкими заведениями (менее 2 рабочих на заведение), с преобладающим числом земледельцев. И здесь видим мы то же самое:
Из «Очерка» видно, что в смоло-дегтярном производстве употребляются и первобытные ямныеспособы гонки смолы и более совершенные — казанноеи даже с цилиндрическими котлами(с. 195). Подворная перепись дала материал о распределении тех и других, но материал этот не утилизирован, ибо не выделены крупные заведения.
КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ
373
Всего
97
163
31
194
12 414
63,9
1830
59
6 657
41
Стр. 291 текста
Крупные заведения
7
9
17
26
4 187
161,0
1400
80,2
1372
152
Стр. 168 и 208 таб-
Остальные
90
154
14
168
8 227
48,9
430
30,0
5 285
34,3
лиц
Здесь, след., сразу оказывается, что по «средним» цифрам заработок наемного рабочего вышедохода семейного рабочего. Выделение крупных заведений разъясняет это противоречие, которое мы констатировали уже выше на массовых данных. В крупных заведениях несравненно выше и производительность труда, и заработная плата, и доход хозяев, мелкие же кустари получают меньше наемных рабочих и более чем вдвое меньше против наемных рабочих в наилучше поставленных мастерских.
Кирпичное производство:
Всего
229
558
218
776
17 606
22,6
4 560
20,9
10 126
18,1
Стр. 299
текста
Крупные за-
8
9
45
54
3 130
57,9
1415
31,4
1298
144
Стр. 46,
ведения
120,169и
183 таб-
лиц
Остальные
221
549
173
722
14 476
20,0
3 145
18,2
8 828
16,0
374 В. И. ЛЕНИН
Итак, и здесь «средний» доход одного семейного рабочего оказывается ниже заработной платы наемника. И здесь объяснение этого явления заключается в соединении крупных заведений, отличающихся несравненно большей производительностью труда, высшей платой наемным рабочим и очень высокой (сравнительно) доходностью, — с мелкими заведениями, хозяйчики которых получают доход почти вдвое меньший против заработной платы наемных рабочих в крупных мастерских.
Мы могли бы привести данные еще и по другим промыслам , но думаем, что и этих более чем достаточно.
Сведем теперь те выводы, которые следуют из рассмотренных данных:
Соединение крупных и мелких заведений вместе дает совершенно фиктивные
«средние» цифры, не дающие никакого понятия о действительности, затушевывающие
кардинальные различия, изображающие однородным нечто совершенно разнородное,
разносоставное.
Данные по целому ряду промыслов свидетельствуют о том, что крупные (по об
щему числу рабочих) заведения отличаются от средних и мелких:
а) несравненно более высокой производительностью труда;
б) более высокой платой наемным рабочим;
в) несравненно более высокой чистой доходностью.
3) Все без исключения выделенные нами крупные заведения употребляют в несрав
ненно больших размерах наемный труд (сравнительно с средними заведениями данного
промысла), который значительно превосходит по своей роли семейный. Производи
тельность их достигает десятка тысяч рублей, а число наемных рабочих — десяти и
свыше человек на заведение. Эти крупные заведения представляют из себя таким обра
зом капиталистические мастерские. Данные кустарной переписи
Ср. экипажный промысел, с. 308 текста и с. 11 и 12 таблиц; сундучный промысел, с. 335; портняжный промысел, с. 344 и др.
КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 375
доказывают, след., в пресловутом «кустарном» производстве наличность чисто капиталистических законов и отношений;доказывают полное превосходство капиталистических мастерских, основанных на кооперации наемных рабочих, над одиночками и вообще мелкими кустарями, — превосходство и по производительности труда и по оплате труда даже наемных рабочих.
4) По целому ряду промыслов заработок мелких самостоятельныхкустарей оказывается не выше, а зачастую даже ниже заработка наемных рабочих в том же промысле. Эта разница должна еще усилиться, если к заработку наемников прибавить получаемое некоторыми из них содержание.
Этот последний вывод мы выделяем от первых трех в том отношении, что те выводы выражают явления всеобщие и обязательные по законам товарного производства, тогда как здесь мы не можем видеть общеобязательного явления. Мы формулируем, след., так : при более низкой производительности труда мелких заведений и при беззащитном положении их хозяйчиков (особенно земледельцев) на рынке вполне возможно такое явление, что заработок самостоятельного кустаря оказывается ниже заработной платы наемника, и данные говорят, что это явление очень часто имеет место в действительности.
Доказательное значение приведенных выкладок не может подлежать сомнению, ибо мы взяли целый ряд промыслов, выбрали их не случайно, а приводили все, по которым только таблицы позволяли выделить крупные заведения, брали не отдельные заведения, а все заведения данного рода, сравнивая с ними всегда по нескольку крупных заведений из различных уездов. Но желательно было бы дать описываемым явлениям более общее и более точное выражение. К счастью, в «Очерке» есть данные, позволяющие осуществить отчаститакое желание. Это — данные о распределении заведений по чистой доходности их.По отдельным промыслам в «Очерке» указано, сколько заведений имеют чистый доход до 50 р.,
376 В. И. ЛЕНИН
до 100 р., до 200 р. и т. п. Вот эти-то данные мы и свели вместе. Оказалось, что имеются они по 28 промыслам , охватывая 8364 заведения, т. е. 93,2% всего числа (8991). Всего в этих 28-ми промыслах 8377 заведений (13 заведений не распределены по доходности) с 14 135 семейными + 4625 наемными рабочими, всего с 18 760 рабочими, что составляет 93,9% всего числа рабочих. Понятно, что по этим данным о 93% кустарей мы имеем полное право заключать обо всех, ибо нет никаких оснований предполагать несходство остальных семи процентов с этими 93-мя. Прежде чем приводить данные нашей сводки, необходимо заметить следующее :
Составители «Очерка», приводя эту группировку, не всегда строго выдерживали
одинаковость и однородность наименований каждой группы. Напр., говорят: «до 100
р.», «менее 100 р.», иногда даже «по 100 р.». Не всегда указывают начальный и ко
нечный предел разряда, т. е. иногда начинают группировать с разряда «до 100 р.», ино
гда с разряда «до 50 р.», «до 10 р.» и т. п.; иногда заканчивают группировку разрядом
«1000 р. и более», иногда приводят разряды «2000—3000 р.» и т. п. Все эти неточности
никакого серьезного значения иметь не могут. Мы свели все разряды, приводимые в
«Очерке» (их 15: до 10 р., до 20 р., до 50 р., до 100 р., до 200 р., до 300 р., до 400 р., до