Еще и еще раз поднимается, таким образом, важный вопрос о предвыборной тактике и об отношении рабочих к либералам. Еще и еще раз приходится убедиться, что либералы ставят его не как серьезные политики, а как свахи. Не выяснение истины, а затемнение ее преследуется ими.
В самом деле, вдумайтесь в следующее обстоятельство. Понимают ли либералы под «объединением»
360 В. И. ЛЕНИН
слияние партий? Нисколько. И г. Прокопович, и «Русские Ведомости», и «Речь» в один голос заявляют, что нет.
Значит, под объединением понимают совместные действия против правых, от Пуришкевича до Гучкова? Казалось бы, что да!
Спрашивается, отрицает ли кто-нибудь из «левых» такие совместные действия?
Никто не отрицает. Это всем известно.
Соглашение с либералами о голосовании против правых, это и есть «объединение» на выборах демократов и либералов. Чем же недовольны либералы? Почему они замалчивают, что «левые» вполне определенно и точно соглашения признали? Почему они стыдливо обходят молчанием тот факт, что именно либералыничего ясного, определенного, точного, формального не сказалио соглашениях с левыми, с демократами, с марксистами? Почему они, говоря о выборной тактике, не говорятни слова об известном решении кадетской конференции, признавшей допустимыми блоки с «левыми октябристами»?
Факты налицо, господа, и никакие увертки тут не помогут. Именно левые, именно марксисты ясно, точно и формально высказались засоглашение с либералами (и к.-д., и прогрессистами в том числе) против правых. Уклонились от вполне точного и формального ответа именно кадетыотносительно левых!
Г-н Прокопович знает эти факты прекрасно, и поэтому совершенно непростительно с его стороны извращение истины, состоящее в умолчании о точном решении марксистов и об уклончивости кадетов.
Чем вызвано это умолчание? Это ясно видно из приведенных слов «Речи» по поводу того, будто мы «все свои усилия направляем больше всего на борьбу с оппозицией».
Фраза «Речи» построена так, что из нее вытекает неизбежно: демократы для объединения с либералами не должны«направлять всех усилий» на борьбу с оппозицией. Скажите же это ясно, господа! Поставьте ваше условие точно, формально! В том-то ваша беда, что вы не можетеэтого сделать. Все расхохотались бы, если бы вы попробовали формулировать такое условие.
О ХАРАКТЕРЕ И ЗНАЧЕНИИ НАТТТЕЙ ПОЛЕМИКИ С ЛИБЕРАЛАМИ 361
Вы опровергли бы, ставя такое условие, самих себя, ибо все вы в один голос признали «глубокие разногласия»между либералами и демократами (не говоря уже о марксистах).
А раз есть разногласия, раз они глубоки, то как же можно избежать борьбы?
Фальшь либерализма в том и состоит, что, с одной стороны, он отвергает слияние, признает глубокие разногласия, подчеркивает невозможность «отказа от основных положений программы каждой из партий» («Русские Ведомости»), а с другой стороны, жалуетсяна «борьбу с оппозицией»! !
Но присмотримся поближе к делу. Во-первых, верно ли, что газеты и журналы, о которых говорит «Речь», всесвои усилия направляют больше всегона борьбу с оппозицией? Нет, это совершенно неверно. Ни одного, ни единого вопроса не смогут указать либералы, по которому бы демократы не направляли всеусилия больше всегона борьбу с правыми!! Сделайте опыт, кто хочет проверить эти слова. Возьмите любые, скажем, три номера подряд любой газеты марксистов. Возьмите пробные три политических вопроса и сопоставьте документальныеданные, против кого «направлена» больше всего борьба марксистов по выбранным вами вопросам, в выбранных вами номерах газет!
Вы не сделаете этого простого и всем доступного опыта, господа либералы, ибо всякийподобный опыт покажет, что вы неправы.
Мало того. Второе и особенно важное соображение говорит еще убедительнее против вас. Как ставятсвою борьбу против либералов демократы вообще и марксисты в особенности? Они ставят ее так и только так, что в каждом, решительно и безусловно в каждом упреке или обвинении по адресу либералов, заключается сам собой еще более решительныйупрек, еще более тяжелоеобвинение против правых.
Вот в чем суть дела, вот где гвоздь вопроса! Несколько примеров наглядно пояснят нашу мысль.
Мы обвиняем либералов, кадетов, в контрреволюционности. Покажите нам хоть одноиз наших обвинений
362 В. И. ЛЕНИН
этого рода, которое бы не падало с еще большей силой на правых.
Мы обвиняем либералов в «национализме», «империализме». Покажите нам хоть одно из наших обвинений этого рода, которое бы не направлялось с еще большей силой против правых.
Мы упрекали либералов за то, что они боятся движения масс. Что же? Вы сумеете найти такую формулировку этого обвинения в наших газетах, которая бы не была обращена и против правых?
Мы упрекали либералов за то, что они защищают «известные» средневековые учреждения, способные «действовать» против рабочих. Обвинять в этомлибералов, значит, тем самымобвинять в этом же, и в еще большем, всех правых.
Число этих примеров можно увеличить во сколько угодно раз. Всегда и везде, без всякого исключения, вы найдете, что рабочая демократия обвиняет либералов исключительно за их близость к правым, за нерешительность и фиктивностьих борьбы с правыми, за их половинчатость, тем самымобвиняя правых уже не в «половине греха», а «в целом грехе».
«Борьба с либералами» со стороны демократов и марксистов есть более глубокая, более последовательная, более содержательная, более просвещающая и сплачивающая массы, чем борьба с правыми.Вот как обстоит дело, господа!
И, чтобы не оставить на этот счет никаких сомнений, чтобы предотвратить нелепое извращение смысла и значения нашей борьбы с либералами, чтобы предотвратить, например, нелепую теорию о «единой реакционной массе» (т. е. о смешении либералов и правых в одно политическое понятие реакционного блока, реакционной массы), мы всегда в своих формальных заявлениях иначеговорим о борьбе с правыми, чем о борьбе с либералами.
Г-н Прокопович, как и всякий образованный либерал, прекрасно знает это. Он знает, что, например, в нашем определении социальной, классовой природы разных партий всегда подчеркивается средневековье у правых, буржуазность у либералов. Это «две боль-
О ХАРАКТЕРЕ И ЗНАЧЕНИИ НАТТТЕЙ ПОЛЕМИКИ С ЛИБЕРАЛАМИ 363
шие разницы». Средневековье можно (и должно) уничтожить, оставаясь даже в пределах капитализма. Буржуазность в этих пределах уничтожить нельзя, но можно (и должно) «апеллировать» от буржуазного помещика к буржуазному крестьянину, от буржуазного либерала к буржуазному демократу, от буржуазной полусвободы к буржуазной полной свободе. Именно в таких апелляциях, только в таких апелляциях состоит наша критика либерализма в переживаемый Россией момент, т. е. та критика, которую мы направляем с точки зрения ближайших и очередных задач этого момента.
Возьмите, например, следующую фразу г. Прокоповича: «Создание здоровых условий политической жизни народных масс — вот та ближайшая цель, которая объединяет в настоящее время и левых и оппозицию».
Нет ничего более бессодержательного, более пустого, более обманчивого, чем эта фраза. Под этой фразой подпишется и октябрист и ловкий «националист», ибо ничего ясного она не дает. Это — простой посул, голая декламация, дипломатическое скрывание своих мыслей. Но если г. Прокоповичу, как и многим другим либералам, язык дан для того, чтобы скрывать свои мысли, то мы попробуем выполнить наш долг: раскрыть то, что здесь скрывается. Возьмем, для осторожности, пример поскромнее, помельче.