Н. Рожков еще и еще раз доказал своей статьей, что он заучилряд положений марксизма, но не понялих. От этого они так легко «выскочили» из него.
Развитие капитализма в сельском хозяйстве России шло и в 1861—1904 гг. Все признаки, указанные теперь Рожковым и Полферовым, имели место уже тогда. Развитие капитализма не устранило буржуазно-демократическогокризиса в 1905 году, а подготовило и обострило его. Почему? Потому, что старое, натуральное, полукрепостническое хозяйство было подмыто, а условия для нового,буржуазного, не созданы. Отсюда — необычайная острота кризиса 1905 года.
Почва для подобныхкризисов исчезла — говорит Рожков. Разумеется, это возможно, если говорить абстрактно, т. е. если говорить о капитализме вообще, a не оРоссии, нео 1913 годе. Марксисты, разумеется, только при особых условиях (невсегда, невезде) признают наличность буржуазно-демократического аграрного вопроса.
АГРАРНЫЙ ВОПРОС И СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ 163
Но у Рожкова нет даже понимания того, какие положения он должен доказать, если желает подтвердить свой конкретныйвывод.
Крестьяне недовольны своим положением? — «Но ведь нигде крестьяне им не довольны», — пишет Рожков.
Сравнить и отождествить недовольство западноевропейских крестьян, при вполне буржуазном строе их деревни и их юридического быта, при образовании ими «партии порядка» — с голодовкамив России, с полнойсословной приниженностью деревни, с полнымкрепостническим режимом в области права и т. д., это просто ребячески смешно. Рожков за деревьями не видит леса.
Растет капитализм, падает барщина (отработки) — пишет он. «Огромное большинство помещиков, — пишет либерал Полферов, — ... все больше и больше развивает задаточную и испольную систему, которая является исключительно результатом денежной и земельной нужд крестьянина».
Либерал из «Русской Мысли»— менее наивный оптимист, чем бывший марксист из ликвидаторской «Нашей Зари» !
Н. Рожков даже и не прикоснулся к данным о степенираспространения испольщины, отработков, барщины, кабалы в современнойдеревне. Рожков с поразительным легкомыслием обошел тот факт, что распространенность их все ещеширока. А отсюда следует, что кризис буржуазно-демократическийеще более обострился.
Не гальванизируйте трупа — пишет ликвидатор, вторя вполне либералу, который инымисловами объявляет «трупом» требования пятого года.
Мы отвечали на это: Марков и Пуришкевич — не трупы. Экономика, породившая их и порождающая доныне, не труп. Борьба с этим классом — живая задача живых рабочих, с живым пониманием своих классовых целей.
Отречение от этой задачи — признак трупногоразложения ликвидаторов, которые не все говорят «так решительно», как Рожков, но всезабывают или затирают
164 В. И. ЛЕНИН
борьбу с пуришкевичевщиной земельной (землевладельческой — особенно) и пуриш-кевичевщиной политической.
Господство Пуришкевичей в нашей жизни — другая сторона той же медали, которая в деревне называется отработками, кабалой, барщиной, крепостничеством, отсутствием элементарнейших общих условий буржуазного хозяйства. Если ропщут миллионеры-хозяева (Гучковы и К 0) наверху, — значит, совершенно невозможны условия миллионов мелких хозяйчиков (крестьян) внизу.
Ставя своей задачей борьбу с корнями пуришкевичевщины, рабочие вовсе не идут куда-то в сторону от «своих» задач, чтобы «гальванизировать» нечто чуждое им. Нет. Они тем самымвыясняют себедемократические задачи своейборьбы, своего класса, они тем самым учат демократизму и азбуке социализма широкие массы. Ибо только «королевски-прусский социализм» (как выразился Маркс против Швейцера) 66способен оставлять в тени крепостническое всевластие пуришкевичевщины вообще и землевладельческой пуришкевичевщины в частности.
Рожков скатился, сам того не замечая, к Полферову, который говорит: «простая прирезка земли» не «спасла» бы без интенсификации! Точно интенсификация не пошла бы во сто раз быстрее от устраненияпуришкевичевщины! Точно речь идет об одних крестьянах, — «прирезать» им или нет, — а не о всемнароде, всемразвитии капитализма, уродуемом и задерживаемом пуришкевичевщиной!
Рожков выболтал сутьликвидаторства, указав связьвсеобъемлющего лозунга «свободы коалиций» (сравните постановку этого лозунга в либеральнойречи Тулякова и марксистскойречи Бадаева в Государственной думе 23/Х 1913 г.) 67, — указав связь этого лозунга с успокоениемна теперешнем положении аграрного вопроса.
Эта связь — объективный факт; «оговорочками» «Наша Заря» не устранит его.
Брось думать о всем народе, о пуришкевичевщине во всей жизни, о голодовках крестьян, об отработках,
АГРАРНЫЙ ВОПРОС И СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ 165
барщине, крепостничестве — борись «за легальность», за «свободу коалиций», как одну из реформ, — вот те мысли,которые воспитывает в рабочих буржуазия.Рожков и ликвидаторы, не сознавая этого, лишь плетутся за ней.
Мы же думаем, что пролетарий, передовой представитель всех трудящихся масс, и к своему освобождению не может идти иначе, как через всестороннюю борьбу с пуриш-кевичевщиной во имя и в интересах борьбы с буржуазией, — вот те мысли, которые отличают марксиста от либерального рабочего политика.
«За Правду» № 36, Печатается по тексту
15 ноября 1913 г. газеты «За Правду»
Подпись:В. Ил ьин
166
ДВА ПРИЕМА СПОРОВ И БОРЬБЫ
Бывают такие споры и такая борьба мнений в печати, которые помогают читателям яснее понять вопросы политики, глубже дать себе отчет в их значении, тверже решить их.
Бывают споры, которые вырождаются в перебранку, в сплетни и дрязги.
Передовым рабочим, которые знают своюответственность за ход работы, просвещающей и организующей пролетариат, надо внимательнейшим образом смотреть за тем, чтобы неизбежныеспоры, неизбежнаяборьба мнений не вырождалисьв перебранку, сплетни, дрязги, клеветы.
Это — вопрос рабочего дела, рабочей организации. Это — серьезнейший и важнейший вопрос борьбы с малейшими дезорганизаторскими попытками. Тут отмахнуться нельзя: кто не научился пресекать в корне дезорганизаторство, тот не годится в организаторы. А без организации рабочий класс — ничто.Без прений, споров и борьбы мнений никакое движение, в том числе и рабочее движение, невозможно. Без беспощадной борьбы с вырождением споров в перебранку и дрязги никакаяорганизация невозможна.
Приглашаем сознательных рабочих с этой точки зрения взглянуть на борьбу шестерки и семерки в с.-д. фракции.
Шестерка признала своим долгом считаться с волей и решением совещания марксистов. Думские предста-
ДВА ПРИЕМА СПОРОВ И БОРЬБЫ 167
вители пролетариата обязаны подчиняться воле внедумского большинства сознательных, организованных рабочих-марксистов.
Это — общий принцип. Это — общая основа всех наших взглядов на задачи рабочего движения.
Если этот взгляд неверен, его надо опровергнуть и отбросить. Если он верен и составляет азбуку,без которой нельзя приступить к политике, если без этой азбуки немыслима никакаяорганизация, — тогда надо этот взгляд принять и стоять за него твердо, вопреки всем крикам, воплям, наскокам, клеветам.