КАК ОБМАНЫВАЮТ РАБОЧИХ ЛИКВИДАТОРЫ 207
рабочих, кто так много говорит об единстве, тот не мог тут стоять только на формальной точке зрения.
Семерка, однако, воспользовалась своим уставным «счастьем». Она опять бросила вызов русским рабочим. Но мало того. Господа ликвидаторы пошли еще лгать, будто Интернационал «осудил» шестерку и т. п.
Таков был первый ответ господ ликвидаторов на резолюцию Международного социалистического бюро.
Рабочие марксисты ответят на эту проделку ликвидаторов тем, что публично заклеймят этих господ.
Продолжайте, товарищи, серьезно и со вниманием обсуждать решение Бюро, высказывайте, свое мнение о нем и дайте должный ответ ликвидаторам на их попытки обмануть русских рабочих.
«Пролетарская Правда» № 3, Печатается по тексту газеты
10 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»
208
КАДЕТЫ И «ПРАВО НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ»
Летом текущего года газета «Речь», главный либеральный орган в России, поместила статью г. Мих. Могилянского о всеукраинском съезде студенчества в Львове. В газете «Рабочая Правда» указывалось на то, что г. Могилянский совершенно недопустимым (для демократа или желающего слыть демократом человека) образом осыпал браннымисловами украинский сепаратизм, проповедуемый, между прочим, г. Донцовым . Было отмечено сразу, что речь идет вовсе не о согласии или несогласии с г. Донцовым, против которого выступают многие украинские марксисты. Речь шла о том, что недопустиморазносить «сепаратизм», как «бред» и авантюризм, что это прием шовинистический, что, критикуя тот или иной план сепарации (отделения), обязательно великорусскому демократу агитировать за свободуотделения, за правона отделение.
Как видит читатель, это — принципиальный, программный вопрос, касающийся обязанностей демократии вообще.
И вот теперь, полгода спустя, г. Мих. Могилянский выступает в «Речи» (№ 331) снова по этому пункту, отвечая не нам, а г. Донцову, который резко напал на «Речь» в львовской газете «Шляхи» , отметив в то же время, что «шовинистический выпад «Речи» надлежащим образом запятнала только русская с.-д. пресса».
См. Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 337—338. Ред.
КАДЕТЫ И «ПРАВО НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ» 209
Возражая г. Донцову, г. Могилянский троекратнозаявляет, что «критика рецептов г. Донцова ничего общего не имеет с отрицанием права наций на самоопределение».
Это заявление сотрудника либеральной «Речи» чрезвычайно важно, и мы приглашаем читателей с особенным вниманием отнестись к нему. Чем реже гг. либералы от ходячей политически-оппозиционной сплетни соглашаются перейти к установлению и анализу основных и существенных истин демократии, тем настойчивее надо звать к серьезной оценке каждого случая подобного перехода.
Признает ли наша конституционно-«демократическая» партия право наций на самоопределение, или нет? — вот интересный вопрос, нечаянно задетый г. Могилянским.
Он троекратно делает свою оговорку, но прямого ответа на этот вопрос не дает! Он хорошо знает, что ни в программе к.-д. партии, ни в повседневной политической проповеди (пропаганде и агитации) этой партии нельзя найти прямого, точного, ясного ответа на этот вопрос.
«Следует сказать, — пишет г. Могилянский, — что и «право наций на самоопределение» не является каким-то фетишем, не допускающим критики: нездоровые условия жизни нации могут порождать нездоровые тенденции в национальном самоопределении, и вскрывать последние еще не значит отрицать право наций на самоопределение».
Вот — образчик тех либеральных уверток, перепевы которых вы можете встретить у гг. Семковских на страницах ликвидаторской газеты! О да, г. Могилянский, ни однодемократическое право не есть «фетиш», ни в одном из них нельзя забывать, например, классовогосодержания. Все общедемократические требования суть буржуазно-демократические требования, но из этого только анархисты и оппортунисты могут делать вывод против самой последовательной защиты этих требований пролетариатом.
Разумеется, правона самоопределение одно дело, а целесообразностьсамоопределения, отделения той или
210 В. И. ЛЕНИН
иной нации в том или ином случае — другое дело. Это азбука. Но признает ли г. Моги-лянский, признают ли либералы России, признает ли к.-д. партия долгдемократа проповедовать массам — особенно великорусским — важное значение этого права? его насущность?
Нет, нет и нет. Вот что обходит, вот что прячет г. Могилянский. Вот где один из корней национализма и шовинизмакадетов — не только Струве, Изгоева и других откровенных кадетов, но и дипломатов кадетской партии вроде Милюкова, и обывателей этой партии вроде... Но имена не важны!
Сознательный рабочий России не забудет, что кроме национал-реакционеров есть у нас и национал-либералы, появляются начатки и национал-демократизма (вспомните г. Пешехонова в № 8 «Русского Богатства» 88за 1906 г. с призывом к «осторожности» насчет националистических предрассудков великорусского мужика).
Для борьбы с язвой национализма во всех ее формах очень важное значение имеет проповедь права на самоопределение.
«Пролетарская Правда» № 4, Печатается по тексту газеты
11 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»
Подпись: И.
211
ХОРОШАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ И ПЛОХАЯ РЕЧЬ
Все сознательные рабочие России, несомненно, с интересом и вниманием отнеслись к резолюции Международного бюро по русским делам. Гвоздь этой резолюции, как известно, представляет из себя решение организовать или устроить «общий обмен мнений»«всех фракций рабочего движения» России, как признающих с.-д. программу, так и таких, программа которых «находится в согласии» (или «в соответствии» — im Einklänge) с ней.
Последнее определение чрезвычайно широко, включая не только сторонников Ягел-ло, но и всякую группу, которая пожелает заявить, что ее программа «соответствует» или «находится в согласии» с программой с.-д. Однако это широкое определение ничему не вредит, ибо для «обмена мнений»,разумеется, желательно шире определить состав участников, не исключая тех, с кем пожелали быобъединяться даже отдельные группы с.-д. Не надо забывать, что на заседании Международного социалистического бюро было предложено два плана: 1) план Каутского — «устроить общий обмен мнений» и только.Обмен мнений перед беспристрастной коллегией, именно перед Исполнительным комитетом МСБ, выяснит,каково положение дел и какова глубина разногласий. 2) Другой план был предложен Розой Люксембург, но взят ею назад после возражений Каутского, — по этому плану предполагалась «объединительная конференция» (Einigungskonferenz) «для восстановления единой партии».
Разумеется, этот последний план был хуже, ибо сначала собрать точные данные необходимо, не говоря уже
212 В. И. ЛЕНИН
о том, что Роза Люксембург пыталась здесь протащить тайком лишь «восстановление» печально-знаменитого «тышкинского кружка».
Принят план Каутского, более осторожный, более систематически подходящий к вопросу о единстве черезпредварительный «обмен мнений» и изучение точных данных. Вполне естественно поэтому, что резолюция Каутского была принята единогласно.
Но от резолюции Каутского, ставшей резолюцией Бюро, надо отличать речьКаутского, в одном пункте договорившегося до чудовищных вещей.У нас уже было вкратце отмечено это обстоятельство, а теперь отчет о речи Каутского в «Vorwärts» (главный немецкий орган) заставляет нас подробнее остановиться на этом важном вопросе.