Борьба против национального гнета и против национальных привилегий неразрывно связана с отстаиванием этого права.
«Путь Правды» №17, Печатается по тексту
20 февраля 1914 г. газеты «Путь Правды»
327
КРЕСТЬЯНСТВО И НАЕМНЫЙ ТРУД
Нет более ходкой фразы у народников, как та, что марксисты «сшибают лбами» трудящихся, разделяя наемных рабочих от крестьян и противополагая первых вторым. И нет фразы более лживой, прикрывающей защиту интересов хозяйчика, мелкого буржуа, эксплуататора наемных рабочих.
Вот интересные данные из московского земско-статистического издания за 1913 год («Экономическо-статистический сборник», вып. VII, М. 1913). Московские статистики исследовали огородничество и садоводство в Московском уезде. Исследование охватило свыше 5000 дворов, которые разделены статистиками на 7 районов поблизости от Москвы и по степени интенсивности хозяйства (т. е. затрате большого количества капитала и труда на каждую десятину земли).
Довольно подробно исследован вопрос о наемных рабочих у крестьян. Что же оказалось?
Общее число дворов, нанимающих рабочих, равняется 67 процентам (т. е. более двух третей всего числа дворов) в первых четырех районах; в остальных районах от 43 процентов до 64 процентов. Ясно отсюда, что подавляющее большинство крестьянских дворов под Москвой представляют из себя хозяйства маленьких капиталистов, нанимающих рабочих.
Еще интереснее данные о числе дворов, нанимающих годовых и сроковых рабочих. Процент таких дворов равнялся:
328 В. И. ЛЕНИН
В I районе 26,6 проц.
» II » 16,7 »
» III » 16,4 »
» IV » 19,0 »
» V » 9,9 »
» VI » 5,0 »
» VII » 6,4 »
По общему правилу, чем интенсивнее район, тем выше процент крестьян с наймом годовых и сроковых рабочих.
Но данные о целых районах соединяют вместе бедных и богатых крестьян каждого района. Эти данные, следовательно, очень грубы и подкрашиваютдействительность, прикрывалпротивоположность нищеты и богатства, пролетариата и буржуазии.
Возьмем данные о группах хозяйств по землепользованию (т. е. по количеству земли, находящейся в обработке). Эти данные гораздо надежнее, чем данные о надельном землевладении, которое до сих пор далее под Москвойсохраняет крепостнически-казенный характер: среди малонадельных есть богачи, арендующие землю, а среди многонадельных есть беднота, сдающая наделы, и безземельная, вернее, бесхозяйная.
У бесхозяйных крестьян во всех районах процент нанимающих рабочих равен нулю. Это понятно. Бесхозяйный — сам пролетарий.
Крестьяне с хозяйством менее /г десятины земли: процент дворов с наемными рабочими колеблется от 0 (нуля) до 57 процентов (мы берем одну из трех подгрупп, чтобы не усложнять дела).
Хозяева от V2 до 1 десятины земли: дворов с наемными рабочими от 0 до 100%.
Хозяева с 1—3 десятинами земли: дворов с наемными рабочими от 46 до 100% (по разным районам).
Хозяева от 3 до 5 десятин земли: дворов с наемными рабочими от 66% до 97%.
Хозяева от 5 до 10 десятин под обработкой, — дворов с наемными рабочими от 75% до 100%.
Мы видим отсюда ясно, что бесхозяйные крестьяне — сами пролетарии (наемные рабочие). А чем значительнее хозяйство, тем чащеприменяется эксплуатация наем-
КРЕСТЬЯНСТВО И НАЕМНЫЙ ТРУД 329
ного труда: даже у хозяев с 3—5 десятинами уже не менее /■$всего числа хозяев — эксплуататоры наемного труда! !
Вот простой, общеизвестный и очевидный факт, который извращают народники. То, что происходит под Москвой, происходит — в более слабой степени — повсюду. Всякий знает, что каждыйгород, каждаяверста железной дороги втягивают крестьянское хозяйство в торговый и капиталистический оборот. Только «левонародники» не хотят видеть разрушающей их мещанскую теорию правды.
Эта правда состоит в том, что каждаяверста железной дороги, каждаяновая лавка в деревне, каждыйкооператив, облегчающий закупку, каждаяфабрика и т. д. втягивают крестьянское хозяйство в торговый оборот. А это значит, что крестьяне распадаютсяна пролетариев и хозяйчиков,которые нанимают наемных рабочих.
Ни одногоулучшения в крестьянском хозяйстве не может быть,которое бы не усиливало эксплуатацию наемного труда улучшающимися хозяйствами.
Поэтому только марксисты отстаивают интересы труда, выделяя пролетариев, наемных рабочих, и в городе и в деревне.
Народники же проводят (на деле) защиту интересов эксплуататоровнаемной рабочей силы, когда толкуют о «крестьянстве», о «крестьянском хозяйстве», ибо, чем больше крестьянин похож на «хозяина», тем сильнее эксплуатируетон наемный труд.
Интересы буржуазии (за которой слепо плетутся народники) требуют смешениякрестьянского пролетариата с крестьянской буржуазией.
Интересы пролетариата требуют борьбы с этим смешением, требуют ясной размежевки классов повсюду,в том числе и среди крестьян. Нечего обманывать себя и других, толкуя о «крестьянстве»: надо учиться самим и учить крестьян тому, что даже среди крестьянства с каждым днем все глубже становится пропасть между пролетариатом и буржуазией.
«Путь Правды» №17, Печатается по тексту
20 февраля 1914 г. газеты «Путь Правды»
Подпись:В. И.
330
Г-Н СТРУВЕ ОБ «ОЗДОРОВЛЕНИИ ВЛАСТИ»
Г-н Струве принадлежит к числу наиболее откровенных контрреволюционных либералов. Поэтому бывает часто очень поучительным присматриваться к политическим рассуждениям писателя, который особенно наглядно подтвердил марксистский анализ оппортунизма (ибо г. Струве, как известно, начал с оппортунизма, с «критики Маркса», а докатился в несколько лет до контрреволюционного буржуазного национал-либерализма).
В январской книжке «Русской Мысли» г. Струве рассуждает об «оздоровлении власти». Он признает прежде всего банкротствополитики Столыпина, как и всей реакции 1907—1914 годов, и октябризма. Реакция «уперлась в кризис» — пишет г. Струве. Попытки попятных реформ, вроде превращения Думы в законосовещательную, поведут, по его мнению, к тому, что «поставят власть в то же самое положение, в котором она уже находилась до 1905 года», с тем существенным различием, что народ стал уже иным. «Симпатии и инстинкты народных масс в 1905 году переместились в сторону интеллигенции».
Это пишет один из «веховцев», горячий противник революции, сторонник самых мракобесных теорий. И он вынужден признать, что массыстали левыми, но прямее, яснее, точнее сказать, какие классы внутри этих масс к каким партиям примкнули, либерал не решается!
Г-Н СТРУВЕ ОБ «ОЗДОРОВЛЕНИИ ВЛАСТИ» 331
«Наш народ еще не сложился и еще не расчленился. То, что он долго был косным и как бы разом стал революционным, — ничего не говорит о том, чем он будет, когда все заложенные в нем возможности смогут развиваться».
Вот образец фраз, которыми буржуа прикрываютнеприятные для них истины. Под народом здесь явно разумеется крестьянство, ибо буржуазия (не говоря уже о помещиках) и рабочий класс достаточно сложились, достаточно определились. Прямо признать, что крестьянство буржуазное«еще не сложилось», несмотряна судорожные усилия новой аграрной политики, либерал не решается.