Крупным недостатком этих данных является, во-1-х, отсутствие группировок по различным признакам; ВО-2-Х, отсутствие текста, сообщающего те сведения о выбранных хозяйствах, которые не могли войти в таблицы (таким текстом снабжены, например, данные о бюджетах по Острогожскому уезду). В-3-х, крайняя неразработанность данных о всех неземледельческих занятиях и всякого рода «заработках» (на все «промыслы» дано лишь 4 графы,тогда как одно описание одежды и обуви заняло 152 графы!).
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ Ш
как совершенно неполный (бюджет № 14 по Коротоякскому уезду), а остальные делим на 6 групп по рабочему скоту: а— без лошади; б— cl лош.; в— с 2 лош.; г— с 3 лош.; д— с 4 лош. и е— с 5 и более лошадьми (ниже для означения групп мы употребляем лишь эти литеры а— е).Группировка по этому признаку, правда, не вполне пригодна для данной местности (ввиду громадного значения «промыслов» в хозяйстве и низших и высших групп), но нам приходится взять ее ради сравнимости бюджетных данных с вышеразобранными данными подворных переписей. Такая сравнимость достижима единственно при разделении «крестьянства» на группы, тогда как общие и огульные «средние» имеют совершенно фиктивное значение, как мы уже видели и увидим ниже . Отметим кстати здесь то интересное явление, что «средние» бюджетные данные почти всегда характеризуют хозяйство, стоящее выше среднего типа, т. е. изображают действительность в лучшем свете, чем она есть . Происходит это, вероятно, оттого, что самое понятие «бюджет» предполагает мало-мальски уравновешенное хозяйство, а таковое нелегко найти среди бедноты. Для иллюстрации сопоставим распределение дворов по рабочему скоту по бюджетным и по остальным данным:
Исключительно такими «средними» пользуется, например, г. Щербина как в изданиях Воронежского земства, так и в своей статье о крестьянских бюджетах в книге «Влияние урожаев и хлебных цен и т. д.>>.
Это относится, например, к бюджетным данным по Московской губ. (т. VI и VII «Сборника»), по Владимирской («Промыслы Владим. губ.»), по Острогожскому уезду, Воронежской губ. (т. II, вып. 2 «Сборника») и особенно к бюджетам, приведенным в «Трудах комиссии по исследованию кустарной промышленности» 53(по Вятской, Херсонской, Нижегородской, Пермской и другим губерниям). Бюджеты гг. Карпова и Манохина в названных «Трудах», а равно г. П. Семенова (в «Сборнике материалов по изучению сельской общины». СПБ. 1880) и г. Осадчего («Щербановская волость, Елисаветградского уезда, Херсонской губ.») выгодно отличаются тем, что характеризуют отдельные группы крестьян.
142
В. И. ЛЕНИН
всего
в 4 у. Воро- в 9 у. Воро-нежск. губ. нежск. губ.
17,9 34,7 28,6
18,8
Группы хозяйств
Без рабоч. скота С 1 штукой » » 2 штуками »
» 3 » » » 4 » » » 5 и более »
в%
вообще
12
18,18
18
27,27
17
25,76
9
13,64
5
7,575
5
7.575
28,79
Число бюджетовв процентах
24,7 28,6 26,0
20,7
в 112 уездах 21 губ.
21,7 31,9 23,8
22,6
в49гу-
берн.
Европ.
России
27,3 28,6 22,1
22,0
Всего
66
100
100
100
100
100
Ясно отсюда, что пользоваться бюджетными данными можно лишь посредством вывода средних для каждой отдельной группы крестьянства. Такой обработке мы и подвергли названные данные. Излагаем их по 3-м рубрикам: (А) общие результаты бюджетов; (Б) характеристика земледельческого хозяйства и (В) характеристика жизненного уровня.
(А) Общие данные о величине расходов и доходов таковы:
Приходится на одно хозяйство (в рублях)
Число душ об. пола на 1 семью
Вало
ч ч
вой
ч о
X о
СЗ
Ά
Чистый доход
Денежный
ч §
О СЗЧ Ά
Баланс
Сколько должен рублей
Недоимка
а)
4,08
118,10
109,08
9,02
64,57
62,29
+2,28
5,83
16,58
б)
4,94
178,12
174,26
3,86
73,75
80,99
—7,24
11,16
8,97
в)
8,23
429,72
379,17
50,55
196,72
165,22
+31,50
13,73
5,93
г)
13,00
753,19
632,36
120,83
318,85
262,23
+56,62
13,67
2,22
д)
14,20
978,66
937,30
41,36
398,48
439,86
—41,38
42,00
—
е)
16,00
1 766,79
1 593,77
173,02
1 047,26
959,20
+88,06
210,00
6
8,27
491,44
443,00
48,44
235,53 217,70 +17,83 28,60 7,74
Таким образом, разница в размерах бюджетов по группам оказывается громадная; если даже оставить в стороне крайние группы, все же бюджет у дболее чем впятеро выше, чем у б,тогда как состав семьи у дменее чем втрое больше, чем у б.
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 143
Посмотрим на распределение расходов :
Средний размер расходов на 1 хозяйство
а)
На
Руб. 60,98
пищу
%
55,89
На остальное личное потребление Руб. %
17,51 16,05
На хозяйство
Руб. % 15,12 13,87
Подати и повинности Руб. % 15,47 14,19
Всего
Руб. 109,08
% 100
б)
80,98
46,47
17,19
9,87
58,32
33,46
17,77
10,20
174,26
100
в)
181,11
47,77
44,62
11,77
121,42
32,02
32,02
8,44
379,17
100
г)
283,65
44,86
76,77
12,14
222,39
35,17
49,55
7,83
632,36
100
д)
373,81
39,88
147,83
15,77
347,76
37,12
67,90
7,23
937,30
100
е)
447,83
28,10
82,76
5,19
976,84
61,29
86,34
5,42
1 593,77
100
180,75 40,80 47,30 10,68 180,60 40,77 34,35 7,75 443,00 100
Достаточно взглянуть на долю расходов на хозяйство в общей сумме расходов каждой группы, чтобы видеть, что перед нами фигурируют здесь и пролетарии и хозяева: у а— расход на хозяйство лишь 14% всего расхода, aye — 61%. О различиях в абсолютной величине расходов на хозяйство нечего и говорить. Не только у безлошадного, но и у однолошадного крестьянина этот расход ничтожен, и однолошадный «хозяин» стоит гораздо ближе к обычному (в капиталистических странах) типу батраков и поденщиков с наделом. Отметим также весьма значительные различия в процентерасходов на пищу (у апочти вдвое больше, чем у е):как известно, высота этого процента свидетельствует о низком жизненном уровне и составляет наиболее резкое отличие бюджетов хозяинаи рабочего.
Возьмем теперь состав доходов :
«Сборник» выделяет все «расходы на личные и хозяйственные нужды, кроме пищи», от расходов на содержание скота, причем в первой рубрике стоят рядом расходы, например, на освещение и на аренду. Очевидно, что это неправильно. Мы выделили личноепотребление от хозяйственного(«производительного»), относя к последнему расходы на деготь, веревки, ковку лошадей, ремонт строений, инвентарь, сбрую, на работников и сдельные работы, на пастуха, на аренду земли и на содержание скота и птицы.