Приводим данные об имуществе и инвентаре крестьянского хозяйства различных групп. [См. таблицу на стр. 151. Ред.]
Эта таблица наглядно иллюстрирует ту разницу в обеспечении разных групп инвентарем и скотом, о которой мы говорили выше на основании массовых данных. Мы видим здесь совершенно различную имущественную обеспеченность различных групп,
причем это различие доходит до того, что даже лошади оказываются у неимущего кре-
** стьянина совсем не такие, как у состоятельного . Лошадь однолошадного крестьянина,
это — настоящая «живая дробь», правда все-таки не «четверть лошади», а целых «два-
1***60
дцать семь пятьдесят вторых» лошади!
Размер посева не по 4-м, а по одному Задонскому уезду Воронежской губ.
" В немецкой сельскохозяйственной литературе есть монографии Дрекслера, содержащие данные о весескота у землевладельцев разных групп по количеству земли 59. Данные эти еще рельефнее, чем приведенные цифры русской земской статистики, показывают неизмеримо худшеекачество скота у мелких крестьян по сравнению с крупными крестьянами и особенно помещиками. Я надеюсь обработать эти данные для печати в недалеком будущем. (Примеч. ко 2-му изданию.)
Если бы применить эти бюджетные нормы о стоимости строений, инвентаря и скота в разных группах крестьянства — к тем итоговым данным по 49 губерниям Евр. России, которые были приведены выше, то оказалось бы, что одна пятая доля крестьянских дворов владеет значительно большим количеством средств производства, чем все остальное крестьянство.
Приходится на 1 хозяйство
1риходится
ю
в рублях стоимости
в рублях
СЗ
tu
ω
о
ja
Я
об.
осева
реводе
3.
о
г
з оруди]
лучшей
У,
I
Группы
шй
S
и птицы
о
на 1 душу
§
о
s
1
на 1 дес. π
строен на :тво
скота в пе ый на 1 хо
[ОСТЬ ОДНО (И
хозяев бе <и
хозяев с у
fДНЯМИ
5
о о
строе!
инвен
скота
утвар]
одежи
всег
всего пола
инвен
то же
Число хозяш
Всего крупн
э 1
о g
Число работ]
5^
s s
S
I
а)
67,25
9,73
16,87
14,61
39,73
148,19
36,29
26,60
18,04
3,8
0,8
—
8
—
—
б)
133,28
29,03
62,04
19,57
61,78
305,70
61,83
91,07
26,56
5,9
2,6
27
—
—
—
в)
235,76
76,35
145,89
51,95
195,43
705,38
85,65
222,24
32,04
7,6
4,9
37
—
—
—
г)
512,33
85,10
368,94
54,71
288,73
1 309,81
100,75
454,04
39,86
10,2
9Д
61
—
1
50
д)
495,80
174,16
442,06
81,71
445,66
1 639,39
115,45
616,22
34,04
11,4
12,8
52
—
1
50
е)
656,20
273,99
934,06
82,04
489,38
2 435,67
152,23
1 208,05
57,30
13,0
19,3
69
—
3
170,3
Всего
266,44
74,90
212,13
41,24
184,62
779,33
94,20
287,03
38,20
7,5
5,8
52
8
5
270,3
152 В. И. ЛЕНИН
Возьмем далее данные о составе расходов на хозяйство :
Состав расходов на хозяйство в рублях на один двор
мелкие
На пополнение и ремонт
s g « о
Группы
На пастуха и расходы
строений
инвентаря и скота
всего
На аренду
На работнико сдельные раб<
Итого
На корм скот;
Всего
а)
0,52
2,63
0,08
2,71
0,25
3,52
7,00
8,12
15,12
б)
2,94
4,59
5,36
9,95
6,25
2,48
21,62
36,70
58,32
в)
5,73
14,38
8,78
23,16
17,41
3,91
50,21
71,21
121,42
г)
12,01
18,22
9,70
27,92
49,32
6,11
95,36
127,03
222,39
д)
19,32
13,60
30,80
44,40
102,60
8,20
174,52
173,24
347,76
е)
51,42
56,00
75,80
131,80
194,35
89,20
466,77
510,07
976,84
Всего9,37 13,19 13,14 26,33 35,45 10,54 81,69 98,91 180,60
Эти данные очень красноречивы. Они рельефно показывают нам полную мизерность «хозяйства» не только безлошадного, но и однолошадного крестьянина, — и полную неправильность обычного приема рассматривать таких крестьян вместе с немногочисленным, но сильным крестьянством, расходующим сотни рублей на хозяйство, имеющим возможность и улучшать инвентарь, и принанимать «работничков», и вести широкую «закупку» земли, арендуя на 50—100—200 рублей в год . Заметим кстати, что сравнительно высокий расход безлошадного крестьянина на «работников и сдельные работы» объясняется, по всей вероятности, тем, что статистики смешали под этой рубрикой две совершенно различные вещи: наем рабочего, который должен работать инвентарем нанимателя, т. е. наем батрака
Расход на содержание скота производится преимущественно натурой, остальные же расходы на хозяйство — большей частью денежные.
Как мила должна быть такому «хозяйственному мужичку» «арендная теория» г-на Карышева, требующая долгих арендных сроков, удешевления аренды, вознаграждения за улучшения и пр. Это именно то, что ему нужно.
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 153
или поденщика, — и наем соседа-хозяина, который должен своим инвентарем обработать землю нанимателя. Эти, диаметрально противоположные по своему значению, виды «найма» необходимо строго различать, как это и делал, например, В. Орлов (см. «Сборник стат. свед. по Моск. губ.», т. VI, вып. 1).
Рассмотрим теперь данные о доходе от земледелия. К сожалению, эти данные разработаны в «Сборнике» далеко недостаточно (отчасти, может быть, вследствие небольшого числа этих данных). Так, не разработан вопрос об урожайности; нет сведений о продаже каждого отдельного вида продуктов и об условиях этой продажи. Ограничимся поэтому следующей краткой табличкой.
Доход от земледелия в рублях
Всего Денежный доход _
о/ Доход от про-
Группы
Hal хозяйство
На 1 душу об. пола
Hal хозяйство
ходу от земледелия
мыслов на 1 хозяйство
а)
57,11
13,98
5,53
9,68
59,04
б)
127,69
25,82
23,69
18,55
49,22
в)
287,40
34,88
54,40
18,93
108,21
г)
496,52
38,19
91,63
18,45
146,67
д)
698,06
49,16
133,88
19,17
247,60
е)
698,39
43,65
42,06
6,02
975,20
292,74 35,38 47,31 16,16 164,67
В этой табличке сразу бросается в глаза резкое исключение: громадное понижение процента денежного дохода от земледелия в высшей группе, несмотря на ее наибольшие посевы. Наиболее крупное земледельческое хозяйство является таким образом наиболее, по-видимому, натуральным. Чрезвычайно интересно рассмотреть поближе это кажущееся исключение, которое проливает свет на весьма важный вопрос о связи земледелия с «промыслами» предпринимательского характера. Как мы уже видели, значение этого рода