104
В. И. ЛЕНИН
организационным вопросам, именно то разногласие, которое выразилось в прениях о параграфе 1 устава партии. Когда выйдут протоколы съезда, мы постараемся вернуться к этому вопросу. Мы покажем тогда, что формулировка Мартова была проведена неискровскими и quasi -искровскими элементами не случайно, а потому, что она делает шаг
к оппортунизму, что этот шаг мы видим еще нагляднее в письме на и в «Еще раз в
меньшинстве» . Протоколы покажут фактическую неверность того мнения автора статьи «Наш съезд», будто «спор при обсуждении устава партии сконцентрировался почти исключительно на вопросе об организации центральных учреждений партии». Как раз наоборот. Единственным действительно принципиальным спором, разделившим сколько-нибудь определенно обе «стороны» (т. е. большинство и меньшинство искровцев), был спор о параграфе 1 устава партии. Споры же о составе Совета, о кооптации в центры и т. п. оставались спорами между отдельными делегатами, между мной и Мартовым и т. п., споры эти касались сравнительно очень частных деталей, не вызывали никакой определенной группировки искровцев, которые своим голосованием поправляли увлечения то одного, то другого из нас. Сводить к этим спорам источник разногласий по вопросам о способах проведения централизма, его пределах, характере и т. п. — значит просто-напросто прикрашивать позицию меньшинства и приемы борьбы за изменение личного состава центров, которую оно вело и которая одна только вызвала между нами расхождение в полном смысле слова.
Написано между 25 и 29 ноября (8 и 12 декабря) 1903 г.
Напечатано в декабре 1903 г.
отдельным листком.
Подпись: Η . Ленин
Печатается по тексту листка
— мнимо. Ред.
Тогда мы попросим также объяснить, что значат указания статьи «Наш съезд» на незаслуженное невнимание к неискровцам, на несоответствие строгих пунктов устава реальным отношениям сил в партии. К чему эти указания относятся?
105
ЗАМЕТКА О ПОЗИЦИИ НОВОЙ «ИСКРЫ»
Что меня особенно возмущает в той позиции, которую заняла теперь «мартовская» «Искра», так это внутренняя фальшь и ложь,попытки обойти суть дела, попытки эскамотировать партийное общественное мнение и решение, попытки подменитьпонятия и факты. И только незнанием дела я склонен объяснять проявляемые некоторыми товарищами тупость и безразличие, нечувствительность к этой лжи. Против незнания надо бороться разъяснением, и я ни в каком случае не откажусь от своего намерения разъяснить все дело архиподробно (в случае надобности со всемидокументами) в особой брошюре, за которую и возьмусь, как только выйдут протоколы съездов партии и Лиги, т. е. очень скоро 64.
Основная передержка,посредством которой надуваютпартию мартовцы (обманывая, может быть и даже вероятно, самих себя прежде всего в силу своей истеричности), это, во-1-х, подмендействительных источников и причин расхождения между искровцами. Это, ВО-2-Х, подменпонятий о кружковщине и дезорганизации, о сектантстве и о партийности.
Первый подмен состоит в том, что «принципиальным» разногласием выставляется та, в сущности, перебранка,которой обменивались обе стороны после съезда во время борьбы центров с оппозицией. Перебранка состояла в том, что оппозиция называла большинство самодержцами, формалистами, бюрократами etc., a большинство называло оппозицию истерическими пролазами,
106 В. И. ЛЕНИН
партией забракованных министров или истерических скандалистов (см. съезд Лиги). И вот теперь однасторона этих обоюдных «комплиментов» выносится в ЦО как принципиальноеразногласие! Разве это не гнусность?
На самом деле причина расхождения лежала именно в повороте мартовцев к болоту.Поворот этот ясно выразился на съезде на § 1 устава и на группировке при выборах в центры. Эторазногласие, в известной своей части несомненно принципиальное,обходится и замалчивается.
Второй подмен состоит в том, что, дезорганизуявсю партию и всю работу в течение трех месяцевради интересов кружка,ради пролезания в центры (ибо никто не стеснял полемику по существу и свободу выражения мнений, напротив, мартовцев приглашали и просили писать), мартовцы теперь, пролезши с заднего крыльца в редакцию, подменивают это смехотворным обвинением большинства в дезорганизующем формализме, бюрократизме и проч., замалчиваясвой бойкот, свое пролазничество etc. Разве это не гнусность? Одно из двух: или предать забвениювсю «дрязгу» и тогда не говорить совсемо ней, не пускать в ЦО и отрыжки дрязги,ибо крики о бюрократизме есть именно отрыжкадрянненького пролазничества. Или поднять вопрос о расхождении — и тогда уже раскрытьвсе.
Написано во второй половине декабря 1903 г.
Впервые напечатано в 1929 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике X
107
К ЧЛЕНАМ ПАРТИИ 65
Кружок или партия? вот вопрос, который поставлен на обсуждение нашим Центральным Органом.
Мы находим постановку этого вопроса на обсуждение в высшей степени своевременной. Мы приглашаем редакцию нашего ЦО оглянуться прежде всего на самое себя. Что представляет из себя эта редакция? Кружок ли лиц, столько-то лет сидевших вместе и пробравшихся теперь в редакцию путем бойкота, дезорганизации и угрозой раскола, или коллегию должностных лиц нашей партии?
Не пытайтесь уклониться от этого вопроса ссылкой на то, что вы кооптированы законно, согласно уставу. Мы не сомневаемся в этой законности, но мы приглашаем вас не ограничиваться формальной точкой зрения, а ответить по существу на наш вопрос. Мы хотим не юридического только, а политического ответа. Мы хотим получить этот ответ именно от вас, господа не выбранные съездом и не назначенные партией «редакторы», а не от тов. Плеханова, который, может быть, и не имел другого выбора, как кооптировать вас во избежание раскола.
Кружок или должностная партийная коллегия?
Если кружок, то к чему это лицемерие и фальшь с фразами о какой-то партии? Разве вы не разорвали на деле этой партии, насмехаясь недели и месяцы над ее учреждениями и ее уставом? Разве вы не разорвали на деле решений второго съезда этой партии, разве
108 В. И. ЛЕНИН
вы не довели дела до раскола, не отказались подчиняться Центральному Комитету и Совету, разве не ставите вы себя вне партии речами о том, что партийные съезды для вас не божество, т. е. не обязательны? Вы топчете ногами учреждения и законы партии и в то же время тешитесь заголовком «Центрального партийного Органа» !
Если же вы — должностные лица партии, то не угодно ли вам объяснить этой партии, почему и во имя чего не назначенные съездом лица добивались себе места в центральном партийном учреждении? Может быть, во имя «преемственности» старого семейного кружка редакторов? И люди, принимавшие на съезде Лиги резолюции об этой обывательской «преемственности», хотят теперь морочить нас толками о партии! Да имеете ли вы право говорить теперь о партии?
Вы называете формалистами тех, кто опирается на формальные решения II съезда, — потому что вам надо замазать и затушевать тот факт, что вы нарушили довериетоварищей, которые все до единого, много и много раз давали друг другу обещание соблюдать решения съезда. Вы не подчиняетесь формальным решениям, когда они идут против вас, а в то же время, без зазрения совести, вы опираетесь на формальные права Лиги, когда эти права идут на пользу вам, вы опираетесь на формальные решения Совета партии, когда вам удалось пролезть, вопреки воле партии, в это высшее партийное учреждение!