Ни один социал-демократ, сколько-нибудь знакомый с искровскими идеями, планами и историей движения, сколько-нибудь искренно разделявший эти идеи, не мог
ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД 283
ни на минуту усомниться в том, что решение Либерами и Акимовыми спора внутри организации «Искры» о составе центров было формально правильно, но обеспечивало наихудшиевозможные результаты. С этими наихудшими возможными результатами обязательно надо было бороться.
Спрашивается: как бороться? Мы боролись не истерикой и не скандальчиком, конечно, а такими средствами, которые вполне лояльны и вполне законны:чувствуя, что мы в меньшинстве (как и по § 1), мы стали ходатайствовать перед съездом об ограждении прав меньшинства,И большая строгость квалификации при приеме членов ( /5 вместо /з), и единогласие при кооптации, и взаимный контроль над кооптацией в центры, — все зто мы стали отстаивать, когда мы оказались в меньшинстве по вопросу о личном составе центров.Этот факт постоянно игнорируют Иваны и Петры, охочие судить и рядить о съезде с кондачка, после пары приятельских бесед, без серьезного изучения всехпротоколов и всех «показаний» заинтересованных лиц. И всякий, кто захочет добросовестно изучить эти протоколы и эти показания, неизбежно придет к указанному мною факту: кореньспора лежит в данный момент съездаименно в вопросе о личном составе центров,и более строгих условий контроля мы добивались именно потому, что были в меньшинстве, что хотели «двойным узлом связать посудину», разбитую Мартовым при ликовании и при ликующем участии Либеров и Акимовых.
«Если бы дело было не так, — говорит об этом моменте съезда т. Павлович, — то остается предположить, что, выставляя пункт об единогласии при кооптации, мы заботились о своих противниках, ибо для преобладающей партии в том или ином учреждении единогласие не только не нужно, но даже невыгодно» (с. 14 «Письма о II съезде»). Но в настоящее время слишком и слишком часто забывают хронологию событий, забывают, что в течение целого периода съездатеперешнее меньшинство было большинством (благодаря участию Либеров и Акимовых) и что именно к этому периоду относится
284 В. И. ЛЕНИН
спор о кооптации в центры, подоплекой которого было расхождение в организации «Искры» из-за личного состава центров. Кто уяснит себе это обстоятельство, тот поймет и страстность наших дебатов, тот не будет удивляться и тому кажущемусяпротиворечию, что какие-то мелкие, детальные разногласия вызывают действительно важные, принципиальные вопросы.
Тов. Дейч, говоривший в том же заседании (с. 277), был в значительной степени прав, когда заявил: «Несомненно, что это предложение рассчитано на данный момент». Действительно, только поняв данный моментво всей его сложности, можно понять истинное значение спора. И в высшей степени важно иметь в виду, что, когда мыбыли в меньшинстве, мы отстаивали права меньшинства такими приемами,которые признает законными и допустимыми любой европейский социал-демократ: именно, ходатайством перед съездом о более строгом контроле за личным составом центров. Точно так же в значительной степени прав и т. Егоров, когда он говорил на съезде же, но в другом заседании: «Меня крайне удивляет, что я опять слышу в дебатах ссылку на принципы»... (Это говорится по поводу выборов в Τ TTC в 31-ом заседании съезда, т. е., если я не ошибаюсь, утром в четверг, а 26-ое заседание, о котором сейчас идет речь, было вечером в понедельник)... «Кажется, для всех ясно, что в последние дни все дебаты вертелись не вокруг той или иной принципиальной постановки дела, а исключительно вокруг того, как обеспечить или воспрепятствовать доступ в центральные учреждения тому или иному лицу. Признаем, что принципы давно растеряны на этом съезде и будем называть вещи их настоящими именами. (Общий смех. Муравьев: «Прошу занести в протокол, что т. Мартов улыбался».)» (Стр. 337.) Неудивительно, что и т. Мартов и все мы хохотали над жалобами т. Егорова, которые действительно смешны. Да, «в последние дни»очень и очень многое вертелосьвокруг вопроса о личном составе центров. Это правда. Это действительно на съезде было для всех ясно(и только теперьменьшинство старается затемнитьэто ясное
ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД 285
обстоятельство). Правда, наконец, и то, что следует называть вещи их настоящими именами. Но, ради бога, при чем же тут«растерянность принципов»?? Ведь мы и сошлись на съезд для того(см. с. 10, порядок дня съезда), чтобы в первые днипоговорить о программе, тактике, уставе и вырешить соответствующие вопросы и чтобы в последние дни(пункты 18—19 порядка дня) поговорить о личном составе центров и вырешить этивопросы. Когда люди употребляют на борьбу из-за дирижерской палочки последние днисъездов, это явление естественное и вполне, вполне законное. (Вот когда из-за дирижерской палочки дерутся после съездов,тогда это есть дрязга.) Если кто на съездепотерпел поражение в вопросе о личном составе центров (как товарищ Егоров), то говорить после этогоо «растерянности принципов» просто смешно.Понятно поэтому, что над т. Егоровым все смеялись. Понятно также, почему т. Муравьев просил занести в протокол участие в этом смехе т. Мартова: т. Мартов, смеясь над т. Егоровым, смеялся над самим собой...
В дополнение к иронии т. Муравьева, не лишне, может быть, сообщить такой факт. После съездат. Мартов, как известно, уверял направо и налево, что кардинальную роль в нашем расхождении играл именно вопрос о кооптации в центры, что «большинство старой редакции» было сугубо против взаимного контроля над кооптацией в центры. До съезда,принимая мой проект выбора двух троек, с обоюдной кооптацией в 2/з, т. Мартов писал мне об этом: «Принимая такую форму взаимокооптации,следует подчеркнуть, что после съезда пополнение каждой коллегии будет совершаться на иных несколько началах (я бы советовал так:каждая коллегия кооптирует новых членов, заявляя о своем намерении другой коллегии: последняя может заявить протест, и тогда спор решает Совет.Дабы не было волокиты, эта процедура проделывается по отношению к заранее намеченным кандидатам, по крайней мере для ЦК,из которых уже пополнение может совершаться более скорым путем). Чтобы оттенить, что дальнейшая кооптация совершается в