Вот точный текст моего комментария к проекту Tagesordnung съезда, где был изложен этот план : «Съезд выбирает трех лиц в редакцию ЦО и трех в ЦК. Эти шесть лиц вместе,по большинству 2/з, дополняют, если это необходимо, состав редакции ЦО и ЦК кооптацией и делают соответствующий доклад съезду. После утверждения съездом этого доклада дальнейшая кооптация производится редакцией ЦО и ЦК отдельно».
Из этого текста план выясняется с полнейшей определенностью и недвусмысленностью: он означает обновлениередакции при участиисамых влиятельных
Смотри мое «Письмо в редакцию «Искры»», стр. 5, и протоколы Лиги, стр. 53.
294 В. И. ЛЕНИН
руководителей практической работы. Обе отмеченные мной черты этого плана сразу выступают для каждого, кто даст себе труд хоть сколько-нибудь внимательно прочитать приведенный текст. Но по нынешним временам приходится останавливаться на разъяснении даже самых азбучных вещей. План означает именно обновлениередакции, не обязательное расширение и не обязательное сокращение числа ее членов, а именно обновление, ибо вопрос о возможном расширении или сокращении оставлен открытым:кооптация предусматривается лишь на тот случай, если это необходимо.Из числа предположений, высказывавшихся разными лицами по вопросу об этом обновлении, были и планы возможного сокращения и увеличения числа членов редакции до семи (семерку я лично всегда считал несравненно более целесообразной, чем шестерку) и даже увеличения этого числа до одиннадцати (я считал это возможным в случае мирного соединения со всеми социал-демократическими организациями вообще, в особенности с Бундом и с польской социал-демократией). Но самое главное, что обыкновенно упускают из виду люди, говорящие о «тройке», это требование участия членов ЦК в решении вопроса о дальнейшей кооптации в ЦО.Ни единый товарищ из всей массы членов организации и делегатов съезда из «меньшинства», знавших этот план и одобрявших его (одобрявших либо специальным выражением своего согласия, либо своим молчанием), не потрудился объяснить значения этого требования. Во-первых, почему за исходный пункт для обновления редакции взята была именно тройка и только тройка? Очевидно, что это было бы совершенно бессмысленно,если бы имелось в виду исключительно,или, хотя бы, главным образом, расширениеколлегии, если бы эта коллегия признавалась действительно «гармонической». Странно было бы для расширения «гармонической» коллегии исходитьне из всей этой коллегии, а только от ее части.Очевидно, что не всечлены коллегии признавались вполне пригодными для обсуждения и решениявопроса об обновлении ее состава, о превращении старого редакторского кружка
ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД 295
в партийное учреждение.Очевидно, что даже тот, кто сам лично желал обновления в виде расширения, признавал старый состав негармоничным, несоответствующим идеалу партийного учреждения, ибо иначе незачем было бы для расширения шестерки сначалапонижать ее до тройки.Повторяю: это ясно само собою, и только временное засорение вопроса «личностями» могло заставить забыть об этом.
Во-вторых, из текста, приведенного выше, видно, что даже согласия всех трех членов ЦОнедостаточно было бы еще для расширения тройки. Это тоже всегда упускается из виду. Для кооптации нужно /з от шести,т. е. четыреголоса; значит, стоило бы только трем выбранным членам Τ TTC сказать «veto», и никакое расширение тройки не было бы возможно.Наоборот, если бы даже двое из трех членов редакции ЦО были против дальнейшей кооптации, — кооптация все же могла бы состояться, при согласии на нее всех трех членов ЦК. Очевидно, таким образом, что имелось в виду, при превращении старого кружка в партийное учреждение, дать решающийголос руководителям практической работы, выбираемым съездом. Какие товарищи приблизительно намечались нами при этом, видно из того, что редакция до съезда единогласно выбрала седьмым в свой состав т. Павловича, на случай, если придется на съезде выступать от имени коллегии; кроме товарища Павловича на место седьмого был предлагаем один старый член организации «Искры» и член OK, выбранный впоследствии в члены ЦК 111 .
Таким образом, план выбора двух троек был рассчитан явным образом: 1) на обновление редакции, 2) на устранение из нее некоторых черт старой кружковщины, неуместной в партийном учреждении (если бы нечего было устранять, то незачем бы и придумывать первоначальной тройки!), наконец, 3) на устранение «теократических» черт литераторской коллегии (устранение посредством привлечения выдающихся практиков к решениювопроса о расширении тройки). Этот план, с которым ознакомлены были все редакторы, основывался, очевидно, на трехлетнем опытеработы
296 В. И. ЛЕНИН
и соответствовал вполнепоследовательно проводимым нами принципам революционной организации: в эпоху разброда,когда выступила «Искра», отдельные группы складывались часто случайно и стихийно, неизбежно страдая от некоторых вредных проявлений кружковщины. Создание партии предполагало устранение таковых черт и требовало их устранения; участие выдающихся практиков в этом устранении было необходимо,ибо некоторые члены редакции всегдаведали организационные дела, и в систему партийных учреждений должна была войти не литераторская только коллегия, а коллегия политических руководителей. Предоставление съезду выбора первоначальной тройки было равным образом естественно, с точки зрения всегдашней политики «Искры»: мы до последней степени осторожноготовили съезд, выжидая полноговыяснения спорных принципиальных вопросов программы, тактики и организации; мы не сомневались,что съезд будет искровскимв смысле солидарности громадного большинства в этих основных вопросах (об этом свидетельствовали отчасти и резолюции о признании «Искры» руководящим органом); мы должны былипоэтому предоставить товарищам, которые вынесли на своих плечах всю работу распространения идей «Искры» и подготовления ее превращения в партию, предоставить им самимрешить вопрос о наиболее пригодных кандидатах в новое партийное учреждение. Толькоэтой естественностью плана «двух троек», толькоего полным соответствиемсо всей политикой «Искры» и со всем тем, что знали про «Искру» сколько-нибудь близко стоящие к делу лица, и можно объяснитьобщее одобрение этого плана, отсутствие какого бы то ни было конкурирующего плана.
И вот на съезде тов. Русов прежде всего и предложил выбрать две тройки.Сторонники Мартова, который письменно уведомлял нас о связи этого плана с ложным обвинением в оппортунизме, и не подумали,однако, свести спор о шестерке и тройке на вопрос о правильности или неправильности этого обвинения. Ни один из них и не заикнулся об этом! Ни один из них
ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД 297
не решился сказать ни словао принципиальном отличии оттенков, связанных с шестеркой и тройкой. Они предпочли более ходкий и дешевый прием — апеллировать к жалости,ссылаться на возможную обиду,притворяться, что вопрос о редакции решен уженазначением «Искры» Центральным Органом. Этот последний довод, выдвинутый тов. Кольцовым против товарища Русова, представляет из себя прямую фальшь.В порядок дня съезда были, — конечно, не случайно, — поставлены два особые пункта (см. стр. 10 протоколов): п. 4 — «ЦО партии» и п. 18 — «Выборы ЦК и редакции ЦО». Это во-первых. Во-вторых, при назначении ЦО вседелегаты категорически заявляли, что этим неутверждается редакция, а лишь направление , ни одного протестапротив этих заявлений не последовало.